Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Түрээсийн гэрээг цуцалсан нөхцөлд эд хөрөнгийн засвар, шинэчлэх зардлыг нэхэмжлэх маргаан. Түрээслүүлэгч тал түрээслэгч нь эд хөрөнгийн хийц хэсэгт зөвшөөрөлгүйгээр өөрчлөлт оруулсан тул гэрээг цуцалж, түрээсийн төлбөр нэхэмжлэв. Хариуцагч тал түрээслүүлэгчийн удирдах зөвлөлийн тогтоолоор зөвшөөрөл авч, эд хөрөнгийг сэргээн засварласан тул засварлахад гарсан зардлыг нэхэмжилсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Түрээслэгч тал зөвшөөрөлгүйгээр хөрөнгө оруулалт хийсэн тул гэрээ цуцалсан бөгөөд эд хөрөнгийг албадан чөлөөлүүлж, түрээсийн төлбөр нэхэмжлэх ёстой гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Түрээслүүлэгч талын удирдах дээд байгууллагын зөвшөөрлийн дагуу эд хөрөнгийг сэргээн засварласан тул засварлахад оруулсан зардлыг нэхэмжлэх эрхтэй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, нэхэмжлэгчийн түрээсийн төлбөр нэхэмжлэх шаардлагыг хангаж, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэв. Түрээслэгч тал эд хөрөнгийг гэрээ дуусгавар болсны дараа ч хариуцагч талд хүлээлгэж өгөөгүй тул түрээсийн төлбөр нэхэмжлэх эрхтэй (Иргэний хууль 295.1), хариуцагч тал удирдах зөвлөлийн зөвшөөрлийн дагуу хөрөнгө оруулсан болох нь баримтаар тогтоогдсон тул засварлахад гарсан зардлыг нэхэмжлэх эрхтэй (Иргэний хууль 289.2.5).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Түрээслүүлэгч талын зөвшөөрлийн дагуу эд хөрөнгийг засаж сайжруулахад гарсан зайлшгүй зардлыг гэрээ дуусгавар болсны дараа төлүүлэх ёстой (Иргэний хууль 289.2.5).
• Хариуцагч тал хөрөнгө оруулалт хийсэн нь нэхэмжлэгч талын удирдах дээд байгууллагын тогтоолоор зөвшөөрөгдсөн байсан тул хариуцагч талын зардлыг нэхэмжлэх эрхтэй (Иргэний хууль 25.2.2, 38.1).
• Түрээсийн гэрээг цуцалсан боловч хариуцагч тал эд хөрөнгийг нэхэмжлэгчийн эзэмшлээс чөлөөлөөгүй тул түрээсийн төлбөр нэхэмжлэх эрхтэй (Иргэний хууль 295.1).