Хан-Уул дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Түрээсийн гэрээний дагуу эд хөрөнгийг сэргээн засварлах замаар ашиглах нөхцөлтэйгөөр түрээслүүлсэн байсан ч, түрээслэгч тал зөвшөөрөлгүйгээр эд хөрөнгийн хийц хэсэгт өөрчлөлт оруулж, хөрөнгө оруулалт хийсэн маргаан. Нэхэмжлэгч тал эд хөрөнгийг албадан чөлөөлүүлж, түрээсийн төлбөр нэхэмжилсэн бол хариуцагч тал засварлахад оруулсан зардлаа нэхэмжилсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Түрээслэгч тал зөвшөөрөлгүйгээр эд хөрөнгийн хийц хэсэгт өөрчлөлт оруулсан тул гэрээ цуцлах үндэслэл үүссэн гэж үзэн, эд хөрөнгийг албадан чөлөөлүүлж, түрээсийн төлбөр нэхэмжилсэн.
• Хариуцагч: Түрээслүүлэгч талын удирдах зөвлөлийн тогтоолоор сэргээн засварлах зөвшөөрөл авсан тул хөрөнгө оруулалт хийсэн бөгөөд засварлахад оруулсан зардлаа нэхэмжилсэн.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, хариуцагчийн засварлахад оруулсан зардлыг нэхэмжлэгчээс гаргуулахыг шийдвэрлэв.

• Хариуцагч тал эд хөрөнгийг сэргээн засварлах замаар ашиглах нөхцөлтэйгөөр түрээслүүлсэн тул засварлахад оруулсан зардлыг гэрээ дуусгавар болсны дараа төлүүлэх эрхтэй (Иргэний хууль 289.2.5), учир нь хариуцагч тал засварлахад оруулсан 68 950 000 төгрөгийн хөрөнгө оруулалт нь ажил гүйцэтгүүлэх гэрээ, бэлэн мөнгөний зарлагын баримт, фото зургаар батлагдсан ба хариуцагч талын тайлбарыг нэхэмжлэгч тал няцаагаагүй байна.
• Нэхэмжлэгч талын түрээсийн төлбөр нэхэмжилсэн шаардлага хэрэгсэхгүй болсон, учир нь хариуцагч тал эд хөрөнгийг засварлаж, шинэчилсэн байна.
• Хариуцагч талын засварлахад оруулсан зардлыг нэхэмжлэгч тал төлөх ёстой, учир нь хариуцагч тал хөрөнгө оруулалт хийсэн нь нэхэмжлэгч талын удирдах дээд байгууллагын тогтоолоор зөвшөөрөгдсөн байсан байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Түрээслүүлэгч талын зөвшөөрөлтэйгөөр эд хөрөнгийг засаж сайжруулахад гарсан зайлшгүй зардлыг гэрээ дуусгавар болсны дараа төлүүлэх ёстой (Иргэний хууль 289.2.5).
• Нэхэмжлэгч тал хариуцагч талын хөрөнгө оруулалт хийсэн гэх тайлбарыг баримтаар няцаагаагүй тул хариуцагч талын сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлтэй (Иргэний хууль 25.2.2, 38.1).