Үйл явдал
Цалин хөлсний маргаан — ажилгүй байсан хугацааны цалин нөхөн олгох. Нэхэмжлэгч нь өмнөх шүүхийн шийдвэрийн дагуу ажилд эгүүлэн томилсон байх ёстой байсан боловч хариуцагч байгууллага нь ажилгүй байсан хугацааны цалинг бүрэн төлөөгүй тул нэхэмжлэлийг гаргажээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг нөхөн олгох шаардлагатай, учир өмнөх шүүхийн шийдвэр биелээгүй байна.
- Хариуцагч: Өмнөх шийдвэрийн дагуу нөхөн олговрыг олгосон бөгөөд хөлсөөр ажиллах гэрээний дагуу ажилгүй байсан хугацааны цалин нөхөн олгох хууль ёсны үндэслэл байхгүй.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, зарим хэсгийг нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв.
- Нэхэмжлэгч нь ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг нэхэмжилсэн боловч ажилгүй байсан хугацааны цалингийн хэмжээгээр тооцох тооцоолол баримтаар нотлогдоогүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Хариуцагч байгууллага нь өмнөх шүүхийн шийдвэрийг биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгчийн эрх зүсгэх хэвээр байсан, учир нэхэмжлэгч нь ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг нөхөн олгох эрхтэй (Иргэний хууль 9.4.4, 219.1).
- Нэхэмжлэгч нь хөлсөөр ажиллах гэрээ байгуулсан тул ажилгүй байсан хугацааны цалин нөхөн олгох асуудал нь Иргэний хуулийн зохицуулалт байхгүй, учир шүүх дахин нотлох шаардлагагүй (Иргэний хууль 359.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хөлсөөр ажиллах гэрээний дагуу ажилгүй байсан хугацааны цалин нөхөн олгох асуудал нь Иргэний хуулийн зохицуулалт байхгүй (Иргэний хууль 359.1).
- Шүүхийн шийдвэрийг биелүүлээгүй тул үүдэн гарсан хохирлыг нөхөн сэргээх эрхтэй (Иргэний хууль 219.1, 9.4.4).
- Нэхэмжлэгч нь нэхэмжилсэн мөнгөн дүн болон цалингийн хэмжээг баримтаар нотлох үүргээ хэрэгжүүлээгүй тул шаардлагын зарим хэсэг хэрэгсэхгүй болсон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1, 107.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух