Үйл явдал
Хөдөлмөрийн маргаан — ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлс олгох. Нэхэмжлэгч нь өмнөх шүүхийн шийдвэрийг биелүүлээгүй, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг бүрэн олгоогүй тул нэхэмжлэлийг гаргажээ. Хариуцагч байгууллага нь ажилгүй байсан хугацааны цалинг өмнө нь бүрэн олгосон боловч төсвийн хязгаарлагдмал байдлаас үүдэж нэмэлт цалин олгох боломжгүй гэж маргасан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Өмнөх шүүхийн шийдвэрийг биелүүлээгүй, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг тооцохдоо дутуу тооцсон тул нэмэлт цалин хөлс болон даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэх шаардлагатай.
- Хариуцагч: Ажилгүй байсан хугацааны цалинг өмнө нь бүрэн олгосон тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хагасаж, нэхэмжлэгчийн тооцоолсон цалин хөлсний зарим хэсгийг гаргуулж олгохыг шийдвэрлэв. Хариуцагч байгууллага өмнөх шүүхийн шийдвэрийг биелүүлсэн боловч ажилтан ажил албан тушаалд нь эгүүлэн томилоогүй байсан тул ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг тооцохдоо өмнөх шийдвэрт заасан хэмжээгээр бус, шинээр тооцох ёстой байсан тул нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хагасав. Хариуцагч байгууллага ажилтан ажил албан тушаалд нь эгүүлэн томилоогүй байсан тул Хөдөлмөрийн тухай хууль 36.1.2, 46.1, 46.2 заалтуудыг зөрчсөн байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Өмнөх шүүхийн шийдвэрээр тогтоогдсон баримтууд хэргийн хянан шийдвэрлэхэд ач холбогдолтой тул тэдгээрийг дахин нотлох шаардлагагүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.4).
- Ажилтан ажил албан тушаалд нь эгүүлэн томилогдоогүй байсан тул ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг тооцохдоо тухайн үеийн цалингийн сүлжээ, нэмэгдэл зэргийг ашиглан тооцох ёстой байсан тул хариуцагч байгууллагын тооцоолол буруу байна.
- Хариуцагч байгууллага ажилтан ажил албан тушаалд нь эгүүлэн томилоогүй байсан тул Хөдөлмөрийн тухай хууль 36.1.2, 46.1, 46.2 заалтыг зөрчсөн гэж үзнэ.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух