Үйл явдал
Хөлсөөр ажиллах гэрээний дагуу ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг нөхөн олгох маргаан. Өмнөх шүүхийн шийдвэрийн дагуу ажилд эгүүлэн томилсон байх ёстой байсан боловч хариуцагч байгууллага нь ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг бүрэн төлөөгүй тул нэхэмжлэгч цалин хөлс нэхэмжилсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Өмнөх шүүхийн шийдвэрийг биелүүлээгүй тул ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг нөхөн олгох ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Хөлсөөр ажиллах гэрээний дагуу ажилгүй байсан хугацааны цалин нөхөн олгох хууль зүйн үндэслэл байхгүй, мөн өмнөх шийдвэрийн дагуу нөхөн олговрыг олгосон гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч байгууллага нь өмнөх шүүхийн шийдвэрийг биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгчийн эрх зүсгэх хэвээр байсан, учир нэхэмжлэгч ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг нөхөн олгох эрхтэй (Иргэний хууль 219.1, 9.4.4). Хөлсөөр ажиллах гэрээний дагуу ажилгүй байсан хугацааны цалин нөхөн олгох асуудал нь Иргэний хуулийн зохицуулалт байхгүй (Иргэний хууль 359.1). Нэхэмжлэгч нь нэхэмжилсэн мөнгөн дүн болон цалингийн хэмжээг баримтаар нотлох үүргээ хэрэгжүүлээгүй тул шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.2).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаанд ажилгүй байсан хугацааны цалин нөхөн олгох зохицуулалт байхгүй (Иргэний хууль 359.1).
- Шүүхийн шийдвэрийг биелүүлээгүй тул үүдэн гарсан хохирлыг арилгах эрхтэй (Иргэний хууль 219.1, 9.4.4).
- Хэлэлцүүлэгт ажилгүй байсан хугацааны цалингийн тооцоолол баримтаар нотлогдоогүй тул шаардлагын зарим хэсэг хэрэгсэхгүй болсон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух