Үйл явдал
Хөдөлбөрлөх ажиллагаагүй байх хугацааны цалин хөлс олгох тухай маргаан. Шүүхийн шийдвэрээр ажилд эгүүлэн тогтоох тухай шийдвэр гарсан боловч ажил олгогч тал ажилтныг тухайн албан тушаалд нь томилоогүй тул ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговор олгохгүй байгаа нь маргаан үүсгэсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч тал шүүхийн шийдвэрийг биелүүлж, ажилд эгүүлэн томилохгүй байгаа тул ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг нөхөн төлүүлэх ёстой гэж үзэв.
- Хариуцагч: Шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэх тухай хүсэл зориг илэрхийлээгүй тул шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй гэж үзэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, цалин хөлс олгохыг шийдсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Шүүх ажил олгогч тал ажилтныг ажилд эгүүлэн томилохгүй байгаа нь эрхийн зөрчил үргэлжилж буй үйлдэл гэж дүгнэв, учир нь ажил олгогч тал ажилтныг ажилд эгүүлэн томилох үүрэгтэй байсан тул ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговор олгох ёстой (Хөдөлбөрлөх тухай хууль 69.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил олгогч тал ажилтныг ажилд эгүүлэн томилох үүрэгтэй байсан тул ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх хэмжээний олговор олгох ёстой (Хөдөлбөрлөх тухай хууль 69.1).
- Ажил олгогч тал ажилтныг ажилд эгүүлэн томилох тухай шүүхийн шийдвэр гарсан боловч ажилд томилоогүй байгаа нь эрхийн зөрчил үргэлжилж буй үйлдэл юм (Хөдөлбөрлөх тухай хууль 69.1).
- Нэхэмжлэгч нь гэрээний үүрэг зөрчсөнөөс учирсан хохирлоо шаардах эрхтэй боловч зардлын бодит баримт нотлогдоогүй тул тухайн зардлыг нэхэмжлэх боломжгүй (Иргэний хууль 227.3).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух