Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу нэмэлт ажлын хөлс болон алданги нэхэмжилсэн гэрээний талуудын хоорондын маргаан. Гүйцэтгэгч тал барилгын угсралтын ажил гүйцэтгэх гэрээний хүрээнд нэмэлт ажлуудыг гүйцэтгэсэн тул нэмэлт зардал болон түүний алдангийг нэхэмжилсэн байна. Хариуцагч тал нэмэлт ажлын үнийн саналыг бичгээр тохиролцсон баримт байхгүй, мөн гэрээний дагуу ажлын эцсийн тооцоог актаар хийлгэх ёстой байсан гэж үзэн нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй болсон.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу нэмэлт ажлуудыг гүйцэтгэсэн тул нэмэлт ажлын хөлс болон түүний алдангийг нэхэмжилсэн.
• Хариуцагч: Нэмэлт ажлын үнийн саналыг бичгээр гаргаж, харилцан тохиролцсон болохыг нотлох баримт байхгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүрэн хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хариуцагч компанитай холбоотой хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож өөрчилсөн. Нэмэлт ажлын үнийн саналыг бичгээр гаргаж, харилцан тохиролцсон болохыг нотлох баримт байхгүй тул нэмэлт зардал шаардах эрхгүй (Иргэний хууль 345.2), мөн нэхэмжлэлийн үндэслэл болох бодит мөнгөн зардлын баримт ирүүлээгүй тул нэхэмжлэлийн үндэслэл нотлогдоогүй (Иргэний хууль 343.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Нэмэлт ажлын үнийн саналыг бичгээр гаргаж, харилцан тохиролцсон болохыг нотлох баримт байхгүй тул нэмэлт зардал шаардах эрхгүй (Иргэний хууль 345.2).
• Нэхэмжлэлийн үндэслэл болох бодит мөнгөн зардлын баримт (ажилчдын цалин, татвар төлсөн тухай) ирүүлээгүй тул нэхэмжлэлийн үндэслэл нотлогдоогүй (Иргэний хууль 343.1).
• Банкны эрх хүлээн авагч нь банкны хөрөнгийг захиран зарцуулах, өр төлбөрийг барагдуулж, нэхэмжлэгчдийн шаардлагыг хангах ерөнхий чиг үүрэгтэй тул хариуцагч банкны эрх хүлээн авагч нь хариуцагч компанийн өр төлбөрийг хариуцах үүрэггүй, учир нь хуулийн этгээд нь бусдын өмнө хүлээсэн эрх, үүргээ бие даан хариуцах ёстой (Иргэний хууль 25.1).