Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу нэмэлт зардал гарсан тухай маргаан. Гүйцэтгэгч тал ажлын зураг өөрчлөгдсөн болон захиалагч тал замын талбайг чөлөөлөх үүргээ биелүүлээгүйгээс материалаар ашиглах боломж хязгаарлагдаж, ажил удааширснаас үүдэлтэй нэмэлт зардлыг нэхэмжлэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Захиалагч тал замын трасс болон бусад байгууламжуудыг чөлөөлөөгүй, мөн ажлын зураг олон удаа өөрчлөгдсөн тул гарсан нэмэлт зардлыг нөхөн төлүүлэх ёстой гэсэн байр суурьтай.
- Хариуцагч: Гэрээний нөхцөл болон ажлын явцын нөхцөл байдлыг харгалзан үзэж, ажил гүйцэтгэх хугацааг сунгасан тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй гэсэн байр суурьтай.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Нэхэмжлэгч тал нэмэлт зардлын хэмжээг, ажил удааширснаас үүдэлтэй материалын үнэ өссөн болон нэмж хийсэн ажлын зардлыг ялгаж чадаагүй тул нэхэмжлэлийн үндэслэл тогтоогдохгүй байна (Иргэний хууль 343.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч тал нэмэлт зардлын хэмжээг, ажил удааширснаас үүдэлтэй материалын үнэ өссөн болон нэмж хийсэн ажлын зардсыг хоёр хоёр нь ялгаж чадаагүй тул нэхэмжлэлийн үндэслэл тогтоогдохгүй байна (Иргэний хууль 343.1).
- Шинжээчийн дүгнэлтээр нэмэлт зардал болон нэмж хийсэн ажлын зардсыг ялгаж болохгүй байгаа тул нэхэмжлэлийн үндэслэл тогтоогдохгүй байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух