Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлээгүй, алданги болон илүү төлөгдсөн мөнгө нэхэмжлэх тухай маргаан. Захиалагч тал гүйцэтгэгч талтай барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан боловч гүйцэтгэгч нь ажлын чанар, хугацааны хувьмаар гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул талууд гэрээг цуцалж, тооцоо нийлсэн акт үйлдсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэгч тал гэрээний үүргээ зохих журмын дагуу гүйцэтгээгүй, ажил гүйцэтгэх хугацаа хэтэрсэн тул гэрээ цуцалсан бөгөөд үүнээс үүдэлтэй алданги болон илүү төлөгдсөн мөнгөний засагт төлөгдсөн орон сууцны үнийн зөрүүг нэхэмжилж байна.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгийг хэрэгсэх хугацаа өнгөрсөн гэж маргасан бөгөөд гэрээ цуцалсны дараа тооцоо нийлсэн акт үйлдсэн тул нэхэмжлэх үндэслэлгүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэгтэй холбоотой шаардлага гаргах хөөн хэлэлцэх хугацаа гурван жил байдаг тул нэхэмжлэгч талын шаардлага хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан гэж дүгнэв (Иргэний хууль 75.2.1). Гэрээг цуцалсан болон тооцоо нийлсэн акт үйлдсэн тул шаардах эрх нэхэмжлэгч талд нэгэн адил хамаарна гэж үзсэн (Иргэний хууль 76.2, 76.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэгтэй холбоотой шаардлага гаргах хөөн хэлэлцэх хугацаа гурван жил байдаг тул нэхэмжлэгч талын шаардлага хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан гэж дүгнэв (Иргэний хууль 75.2.1).
• Гэрээг цуцалсан болон тооцоо нийлсэн акт үйлдсэн тул шаардах эрх нь гэрээ цуцалсан өдрөөс бус, тухайн актаас эхлэн тоологдоно, учир нь гэрээний үүрэгтэй холбоотой шаардлага гаргах эрх нь гэрээ цуцалсанаас үүдэлтэй үр дагаврыг шаардах эрхтэй адил хамаарна (Иргэний хууль 76.2, 76.1).
• Гэрээний оролцогч биш этгээдийг хариуцагч гэж үзэх үндэслэлгүй тул анхан шатны шүүх тэдгээрийг хариуцагч биш гэж үзсэн нь зөв байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.1).