Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлж, ажлын хөлс нэхэмжилсэн иргэний маргаан. Ажил гүйцэтгэгч тал барилгын угсралтын ажил гүйцэтгэсэн гэж үзэн нэхэмжлэлийг гаргасан боловч хариуцагч тал ажлын үр дүнг хүлээлгэн өгөөгүй, төлбөр заасан зардлыг өөр зүйлийн төлбөр гэж тайлбарласан тул маргаан үүссэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээт ажлыг гүйцэтгэсэн тул тохиролцсон ажлын хөлсөө бүрэн авах эрхтэй гэж үзэв.
- Хариуцагч: Ажил гүйцэтгэгч ажлын үр дүнг хүлээлгэж өгөөгүй, мөн хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан гэж үзэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлэхээр буцаасан. Шүүх хэргийн оролцогчийн эрхийг зөрчсөн тул дахин шийдвэрлэхээр буцаасан, учир нь ажил гүйцэтгэсэн эсэх, төлбөр заасан зардлын утга агуулгыг тогтооход ач холбогдолтой нотлох баримтыг бүрдүүлэх хүсэлтийг шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмаар биелүүлээгүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэгч нь ажлын үр дүнг захиалагчид хүлээлгэн өгөх үүрэгтэй бөгдөөс түүнийг актаар баталгаажуулсан баримт байхгүй тохиолдолд захиалагч тал ажлын хөлс төлөх үүрэг хүлээхгүй (Иргэний хууль 343.1, 208.1).
- Шүүх хэргийг хянан шийдвэрлэхэд зайлшгүй шаардлагатай нотлох баримтыг хэргийн оролцогчийн хүсэлтээр бүрдүүлэх үүрэгтэй тул нотлох баримт бүрдүүлэх хүсэлтийг биелүүлээгүй нь хэргийн оролцогчийн эрхийг зөрчсөн гэж үзнэ (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.6, 46.3).
- Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэгтэй холбоотой шаардлага гаргах хөөн хэлэлцэх хугацаа нь шаардлага гаргах эрх үүссэн үеэс эхлэн тооцогддог (Иргэний хууль 75.2, 76.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух