Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэгт ажлын хөлс төлөх маргаан. Гүйцэтгэгч тал барилгын угсралтын ажил гүйцэтгэж, талуудын хооронд ажлын гүйцэтгэлийн тооцоо хийсэн боловч захиалагч тал гэрээг цуцалсны дараа үлдэгдэл төлбөрийг төлөөгүй тул нэхэмжлэл гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу ажлыг гүйцэтгэж, талуудын хооронд тооцоо нийлсэн тул ойролцоогоор 103 сая төгрөгийн үлдэгдэл төлбөрийг гаргуулж авах шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: Гүйцэтгэгч тал ажлын үр дүнг хүлээлгэн өгөөгүй, баримт бичиг бүрдүүлээгүй, чанаргүй гүйцэтгэсэн тул төлбөр төлөхгүй байх ёстой гэж үзсэн. Мөн шүүх хуралдаанд өмгөөлөгч оролцох эрхийг хангаагүй гэж маргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь хариуцагч тал ажлын үр дүнгийн доголдол, чанар, хэмжээг баримтаар нотлох үүргээ хэрэгжүүлээгүй тул ажлын үр дүн чанартай гэж үзэх үндэслэлтэй байсан (Иргэний хууль 353), мөн хариуцагч тал ажлын үр дүнг хүлээн авсан талаар маргаагүй, тооцоо нийлсэн баримт байгаа тул төлбөр төлөх үүрэг үүссэн (Иргэний хууль 351.1.1, 343.1). Мөн хариуцагчийн өмгөөлөгч хүндэтгэн үзэх шалтгаангүйгээр ирээгүй, шүүх хуралдааны тов мэдэгдэх хуудсанд талууд гарын үсэг зурсан тул хэргийн оролцогчийн эрхийг зөрчөөгүй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ажлын үр дүнгийн доголдолтой холбоотой шаардлага, нотлох баримт гаргаагүй, нотлох үүргээ биелүүлээгүй бол гүйцэтгэсэн ажлыг чанартай гэж үзнэ (Иргэний хууль 353).
• Ажлын гүйцэтгэлийн тооцооны баримт нь талуудын хооронд тооцоо нийлснийг баталгаажуулж байгаа тул түүнийг үндэслэн төлбөр шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 343.1).
• Өмгөөлөгч хүндэтгэн үзэх шалтгаангүйгээр шүүх хуралдаанд ирээгүй, мөн шүүх хуралдааны тов мэдэгдэх хуудсанд гарын үсэг зурсан бол шүүх хуралдаанд оролцох эрхийг хангаагүй гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 100.3).