Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын чанарын доголдол арилгахад гарсан зардлыг нэхэмжлэх маргаан. Захиалагч компани хариуцагч компанийн хийсэн замын ажлын чанар муу байсныг шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоосон тул өөр компаниар засавар хийлгэж, гарсан зардлыг нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компанийн гүйцэтгэсэн ажил чанарын шаардлага хангаагүй, доголдолтой байсан тул түүнийг засахад гарсан зардлыг нэхэмжлэв.
- Хариуцагч: Ажлыг чанарын шаардлага хангасан, бүрэн гүйцэтгэж хүлээлгэн өгсөн тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой гэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгож, давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Нэхэмжлэгийг хэрэгсэх үндэслэлгүй тул хэрэгсэхгүй болгосон, учир нь нэхэмжлэгч өөр гуравдагч этгээдтай хийсэн гэрээний мөнгөн дүн нь хариуцагчийн үүрэг зөрчсөн үр дагавар болох нь нотлогдоогүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч нь нэхэмжлэлийн шаардлагаа нотлох үүрэгтэй тул нотлох баримт гаргаж чадаагүй тул шаардлага хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.2).
- Хариуцагч компанийн гүйцэтгэсэн ажил болон нэхэмжлэгч гуравдагч этгээдтэй хийсэн засварын ажил нь шууд хамааралгүй байсан тул хариуцагчийн үүрэг зөрчсөн үр дагавар болох нь нотлогдоогүй байна.
- Нэхэмжлэгийг хэрэгсэх хугацаа дууссан тул гомдол гаргах эрхтэй байсан ч шаардлага хэрэгсэх үндэслэлгүй байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух