Тогтоол №9977·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч нар нь хариуцагчтай 2018 оны 9 дүгээр сард барилгын 38 м.кв шилэн фасадыг 18,000,000 төгрөгөөр хийж гүйцэтгэхээр тохиролцсон. Ажлыг гүйцэтгэсэн боловч чанарын шаардлага хангаагүй тул доголдлыг арилгуулахаар өөр гүйцэтгэгчээр 8,619,200 төгрөгөөр хийлгэсэн. Хариуцагч нь материалын тээврийн хөлс 200,000 төгрөг гаргуулахаар сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
- **Нэхэмжлэгч**: Гэрээгээр хүлээсэн үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүйгээс учирсан хохирол 8,619,200 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулах.
- **Хариуцагч**: Нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хүлээн зөвшөөрч, материалын тээврийн хөлс 200,000 төгрөг гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2020-12-14, **Дугаар**: 1250
- **Шийдвэр**: Хариуцагчаас 7,244,600 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч нарт олгож, 1,374,000 төгрөг гаргуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн 200,000 төгрөгийг нэхэмжлэгч хүлээн зөвшөөрснийг баталсан.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 343.1, 352.2.2.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2021-01-25, **Дугаар**: 13
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч, хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Шийдвэрийн үнэлгээ, тооцоо буруу, бодит байдалд нийцээгүй.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, хариуцагчаас 4,606,900 төгрөг гаргуулж, үлдэх хэсэг болох 4,012,300 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Бусад заалтуудыг хэвээр үлдээсэн.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 343.1, 352.2.2.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2021-03-29, **Дугаар**: 139
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны магадлал бодит байдалд нийцээгүй, хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байж чадаагүй.
- **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулж, хариуцагчаас 7,227,200 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч нарт олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагын үлдэх хэсэг болох 1,392,000 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Бусад заалтуудыг хэвээр үлдээсэн.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хоёр шатны шүүх зохигчийн хоорондох эрх зүйн маргаанд хэрэглэгдэх хуулийн зохицуулалтыг Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээ гэж зөв тодорхойлсон.
- Хариуцагч гэрээгээр хүлээсэн үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгээгүй, ажлын үр дүн доголдолтой болох нь тогтоогдсон.
- Иргэний хуулийн 352.2.2-т зааснаар доголдлыг арилгуулахаар тогтоосон хугацаанд ажил гүйцэтгэгч арга хэмжээ аваагүй тул захиалагч доголдлыг арилгаж, түүнтэй холбогдсон зардлаа нөхөн төлүүлэх эрхтэй.
- Нэхэмжлэгч нар доголдлыг арилгуулах зорилгоор Ч.Анхбаяртай гэрээ байгуулж, 5,000,000 төгрөгийн ажлын хөлс төлсөн нь нотлогдсон. Хариуцагч ажлын хөлсийг хэт өндөр гэж маргасан ч нотолж чадаагүй.
- "Капитал зууч" ХХК-ийн үнэлгээний тайлангаар барилгын материалд 2,348,500 төгрөг, ажлын хөлс 2,438,400 төгрөг, нийт 4,786,900 төгрөг гэж тусгагдсан.
- Анхан шатны шүүх барилгын материалын үнэ болон бусад зардлын тооцооноос 1,392,000 төгрөгийг нотлогдоогүй гэж хассан нь үндэслэлтэй. Гэвч тооцооллын алдаа гаргасан, улсын тэмдэгтийн хураамжийг хуваарилахдаа хуулийг буруу тайлбарласан.
- Нэхэмжлэгч нарын гомдлын "доголдлыг засуулахад бусдад төлсөн ажлын хөлс 5,000,000 төгрөгийг гаргуулах" хэсгийг хангах үндэслэлтэй.
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 176.2.2-т заасныг удирдлага болгон шийдвэрлэсэн.
ХуульTech