Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу ажлын үр дүнгийн доголдлыг засах зардал нэхэмжлэх маргаан. Хариуцагч компани нь барилгын ажлын замын бетон бетон замын ажлын чанарт доголдол гаргасан бөгөөд нэхэмжлэгч компани түүнийг засах зардлыг нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани нь гэрээний дагуу ажлын чанарт доголдол гаргаж, нэмэлт зардал үүсгэсэн тул засах зардлыг нөхөх ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Ажлыг гүйцэтгэсэн боловч доголдлын хэмжээ болон засах зардлын хэмжээ тодорхойгүй, мөн нэхэмжлэгч тал доголдлын талаар урьдчилан мэдэгдэж, засах нэмэлт хугацаа тогтооогүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, зардлыг нөхөхээр шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон тул анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Учир нь доголдлын хэмжээ болон засах зардаг тодорхойгүй байсан тул зардлыг нөхөх боломжгүй бөгөөд нэхэмжлэгч тал доголдлыг арилгах нэмэлт хугацаа тогтооогүй байсан тул зардлыг шаардах эрхгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэгч нь доголдлыг арилгах нэмэлт хугацаа тогтооогүй, мөн доголдлын хэмжээ тодорхойгүй байсан тул зардлыг нөхөх боломжгүй (Иргэний хууль 352.2.2).
- Нэхэмжлэгч тал доголдлын талаар хариуцагчид урьдчилан мэдэгдэж, засах нэмэлт хугацаа тогтооогүй тул зардлыг шаардах эрхгүй (Иргэний хууль 352.2.2).
- Ажил гүйцэтгэгч нь гэрээний дагуу ажлын чанарт доголдол гаргасан тул нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгох нь зүйтэй (Иргэний хууль 343.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух