Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын чанарын доголдлыг арилгах зардлыг нөхөн төлүүлэх маргаан үүстэй. Хариуцагч компани нь нэхэмжлэгч компанийн барилгын дээврийн ажлыг чанаргүй гүйцэтгэсэн тул дээврээс ус гоожиж, дотор засварын ажил хийлгэх шаардлага гарсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компанийн гүйцэтгэсэн дээврийн ажил чанаргүй, доголдолтой байсан тул засварлах, шинээр ажил гүйцэтгүүлэхэд гарсан зардлыг нөхөн төлүүлэх шаардлагатай.
- Хариуцагч: Ажлын үр дүн чанаргүй гэх маргааныг зөвшөөрөхгүй, мөн нэхэмжлэгчээс нэхэмжилж буй зардлын дүн болон материалын зардал нь гэрээний нөхцөлөөс зөрчсөн гэж үзэж байна.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хариуцагчаас хохирлыг нөхөн төлүүлэх шийдвэр гаргасан бөгөөд давж заалдах шатны шүүх уг шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч компани доголдлыг арилгах хугацаанд арга хэмжээ аваагүй тул нэхэмжлэгч гуравдагч этгээдтэй гэрээ байгуулж хийлгэсэн засварын зардлыг нөхөн төлүүлэх эрхтэй, учир нь Иргэний хууль 352.2.2-т зааснаар ажил гүйцэтгэгч доголдлыг арилгах хугацаанд арга хэмжээ аваагүй бол захиалагч уг доголдлыг арилгаж, холбогдох зардлыг нөхөн төлүүлэх эрхтэй.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Талуудын хоорондын харилцаа ажил гүйцэтгэх гэрээний хүрээнд үүссэн гэж дүгнэв (Иргэний хууль 343.1).
- Ажил гүйцэтгэгч доголдлыг арилгах хугацаанд арга хэмжээ аваагүй тул захиалагч гуравдагч этгээдээр дамжуулан хийлгэсэн засварын зардлыг нөхөн төлүүлэх эрхтэй (Иргэний хууль 352.2.2).
- Нэхэмжлэгч доголдлыг арилгах тухай мэдэгдэл хариуцагчид хугацаанд хүргэсэн тул доголдлыг арилгах зардлыг нөхөн төлүүлэх үндэслэл бүрэлдэхэд хүрсэн (Иргэний хууль 349.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух