Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлээгүй, чанартай ажил гүйцэтгээгүй болон хохирол гардуулсан тухай маргаан. Захиалагч нь дээврийн засварын ажил хийлгүүлсэн боловч засвар хийсэн хэсгээс дахин ус гоожиж, үүнээс болж түрээслэгчээс мөнгө буцаан олгох шаардлага гарсан тул гүйцэтгэгчээс хохирол нэхэмжлэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэгч нь гэрээний дагуу чанартай ажил гүйцэтгээгүй, ус гоожилтыг зогсоож чадаагүй тул засварын зардал болон олох ёстой байсан орлогыг нэхэмжлэв.
- Хариуцагч: Засварын ажил гэрээний дагуу гүйцэтгэгдсэн бөгөөд ус гоожиж байгаа нь барилгын үндсэн бүтцийн дутагдлаас болсон тул гэрээний үүрэг зөрчөөгүй гэж үзэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүрэн хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаж, шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Хариуцагч нь ажил гүйцэтгэхэд төлсөн төлбөр болон нэхэмжлэгчийн түрээслэгчээс буцаан олгосон мөнгөний зарим хэсгийг нэхэмжлэгчид олгох ёстой гэж дүгнэв, учир нь түрээсийн төлбөрийг буцаан олгосон нь хариуцагчийн буруугаас шууд хамааралгүй боловч нэхэмжлэгчийн хохирол тооцохдоо тодорхой хэмжээг хасаж тооцох ёстой юм.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Засварын ажил гүйцэтгэхдээ төсөвт тусгагдсан налуу хийгээгүй байсан ч ус гоожиж байгаа нь үндсэн бүтцийн дутагдлаас болсон тул гүйцэтгэсэн ажил нь гэрээний үүргээ зөрчөөгүй (Иргэний хууль 350.1.6).
- Түрээсийн төлбөрийг буцаан олгосон нь хариуцагчийн үүрэг зөрчсөн үйл явдалтай шууд холбоогүй тул нэхэмжлэгч түрээслэгчид мөнгө буцаан олгосон нь хариуцагчаас нэхэмжлэх орлого биш юм (Иргэний хууль 227.3).
- Нэхэмжлэгч нь засварын зардалд зориулж өөр хүнд төлбөр төлсөн нь хариуцагчийн буруугаас шууд үүдэлтэй гэх баримт байхгүй тул хохирол нэхэмжлэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 343.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух