Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлээгүй, чанартай ажил гүйцэтгээгүй байх маргаан. Нэхэмжлэгч нь дээврийн засварын ажил хийлгүүлэх гэрээ байгуулсан боловч засварын ажил дууссанаас хойш дахин ус гоожиж, засвар хийсэн хэсэг нь ашиггүй байсан тул хохирол гардуулсан гэж үзэн хариуцагчаас мөнгө нэхэмжлэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь гэрээнд заасан чанартай ажил гүйцэтгээгүй, засвар хийсэн ч ус гоожиж байгаа тул хохирол гардуулсан гэж үзэв.
- Хариуцагч: Засварын ажил гэрээний дагуу гүйцэтгэгдсэн, ус гоожиж байгаа нь дээврийн үндсэн бүтцийн дутагдлаас болсон тул гэрээний үүрэг зөрчөөгүй гэж үзэв.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргав. Шинжээчийн дүгнэлтээр хариуцагч нь дээврийн засварын ажил хийхдээ ус зайлуулах налуу хийгээгүй байсан ч, ус гоожиж байгаа нь үндсэн дээврийн бүтцийн (шахт, салхивч) дутагдлаас болсон тул гүйцэтгэсэн ажлын доголдолтой шууд холбоогүй байна. Нэхэмжлэгч нь түрээслүүлэгчээс авсан мөнгөн дүнгээ буцаан шилжүүлсэн нь хариуцагчаас үүдэлтэй бус, түрээсийн гэрээ цуцлагдсаны улмаас болсон тул энэ нь хариуцагчаас нэхэмжлэх орлого биш юм. Мөн нэхэмжлэгч нь засварын зардалд зориулж өөр нэг хүнд (хөрш) төлбөр төлсөн нь хариуцагчийн буруугаас болсон гэх үндэслэлгүй тул хохирол тооцох боломжгүй.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Засварын ажил гүйцэтгэхдээ төсөвт тусгагдсан налуу хийгээгүй байсан ч ус гоожиж байгаа нь үндсэн бүтцийн дутагдлаас болсон тул гүйцэтгэсэн ажил нь гэрээний үүргээ зөрчөөгүй (Иргэний хууль 350.1.6).
- Түрээсийн гэрээ цуцлагдсаны улмаас нэхэмжлэгч түрээслэгчид мөнгө буцаан олгосон нь хариуцагчийн үүрэг зөрчсөн үйл явдалтай холбоогүй тул энэ нь олох ёстой орлого биш юм.
- Нэхэмжлэгч нь засварын зардалд зориулж өөр хүнд төлбөр төлсөн нь хариуцагчийн буруугаас шууд үүдэлтэй гэх баримт байхгүй тул хохирол нэхэмжлэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 343.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух