Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүргийг чанаргүй гүйцэтгэсэн болон хугацаа алдсан тул учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх маргаан үүсжээ. Захиалагч тал гүйцэтгэгч нь барилгын дээвэр болон гадна фасадын ажил чанаргүй хийсэн, улмаар дотор засал доголдол үүсгэсэн гэж үзэв. Хариуцагч тал нь захиалагч талын удирдлагын шийдвэр болон санхүүжилтийн асуудлаас шалтгаалж ажил удааширсан бөгөөд доголдлыг арилгах зардлын хэмжээг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж маргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэгч нь гэрээт ажлыг чанаргүй гүйцэтгэж, барилгын дотор засалд гэмтэл учруулсан тул доголдлыг арилгах зардал болон гэрээний алданги гаргуулна гэж үзэв.
- Хариуцагч: Ажлын явцын санхүүжилт болон материалын сонголт өөрчлөгдөх зэрэг захиалагч талын нөхцөл байдлаас шалтгаалж ажил удааширсан тул чанаргүй ажлын зардлыг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын ихэнх хэсгийг хангаж шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаав. Доод шатны шүүх шинжээчийн дүгнэлтээр чанаргүй ажлын доголдлыг арилгах зардлыг тогтоосон тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг үндэслэлтэй гэж үзсэн боловч, давж заалдах шатны шүүх шинжээчийн дүгнэлт гаргасан этгээд тусгай зөвшөөрөл бүхий этгээд мөн эсэх болон доголдлыг арилгах зардлын тооцооллыг батлах нотлох баримтууд хангалтгүй байгаа тул дахин шийдвэрлэхээр буцаасан байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэгч нь гэрээнд заасан чанарт нийцэхгүй ажил гүйцэтгэсэн тохиолдолд захиалагч нь доголдлыг арилгуулах зардлыг нөхөн төлүүлэх эрхтэй (Иргэний хууль 352.2.2).
- Гэрээт ажлын үр дүн нь биет байдлын доголдолтой байвал түүнийг чанарт нийцсэн гэж үзэхгүй (Иргэний хууль 353.2).
- Шинжээчийн дүгнэлт гаргасан этгээд тусгай зөвшөөрөл бүхий этгээд мөн эсэх болон доголдлыг арилгах зардлыг тогтоох баримт хангалтгүй байсан тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.5).