Иргэн · Хяналт шат
📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Б ХХК нь Т Х ХХК-тай 50 хүүхдийн цэцэрлэгийн барилга угсралтын ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан боловч Т Х ХХК нь ажлын хөлсөө бүрэн төлөөгүй, Б ХХК нь алданги болон хохирол нэхэмжилжээ. - Нэхэмжлэгч: Б ХХК нь ажил гүйцэтгэх гэрээний үлдэгдэл төлбөр 40,000,000 төгрөг, алданги 1,892,000 төгрөг, хохирол 12,225,773 төгрөг, нийт 54,117,773 төгрөгийг Т Х ХХК-аас гаргуулахыг шаардсан. - Хариуцагч: Т Х ХХК нь Б ХХК-ийг гэрээнд заасан ажлыг бүрэн гүйцэтгээгүй, чанарын шаардлага хангахгүй, доголдолтой хийсэн, ажлын тайлангаа өгөөгүй тул төлбөр шаардах эрхгүй гэж маргасан. 🏛️ АНХАН ШАТ - Өдөр: 2018-03-19, Дугаар: 182/ШШ2018/00524 - Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагаас 18,444,000 төгрөгийг хангаж, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 352.2.3. Ажил гүйцэтгэгч нь ажлыг доголдолтой гүйцэтгэсэн, анхны зураг төсвөөс өөрчлөгдсөн, ажлын хөлсийг бууруулах үндэслэлтэй гэж үзсэн. 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - Өдөр: 2018-06-04, Дугаар: 1292 - Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрээр олгосон төлбөрийн хэмжээ хангалтгүй гэж үзсэн. - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, хариуцагчаас 25,544,000 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгосон. - Үндэслэл: Шинжээчийн дүгнэлтийг бүрэн үнэлээгүй гэж үзэн, халаалтын зуухны угсралт, тоноглолын ажлын хөлсийг тогтоогдсон төсвийн 90 хувиар, бохир усны шугам, цооног угсралтын ажлын хөлсийг бүхэлд нь гаргуулахаар шийдвэрлэсэн. ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - Өдөр: 2018-09-17, Дугаар: 1292 - Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн өмгөөлөгч - Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх шинжээчийн дүгнэлтийг буруу үнэлж, доголдолтой гүйцэтгэсэн ажлын төлбөрийг нэмэгдүүлсэн. - Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний шинжийг хоёр шатны шүүх зөв дүгнэсэн. - Ажил гүйцэтгэгч Б ХХК нь гүйцэтгэсэн ажлаа захиалагч Т Х ХХК-д гэрээнд заасан журмын дагуу хүлээлгэн өгөх үүргээ биелүүлээгүй. - Халаалтын зуухны угсралт, тоноглолын ажил болон гадна бохир усны шугам, цооног угсралтын ажлын обьём, материалд өөрчлөлт орсон, мөн эдгээр ажил нь доголдолтой болох нь шинжээчийн дүгнэлт, тайлбараар тогтоогдсон. - Анхан шатны шүүх халаалтын тогоо суурилуулах ажлын хөлсийг тогтоогдсон төсвийн 50 хувиар, бохир усны шугам, цооног угсралтын ажлын хөлсийг төсвийн 90 хувиар тооцсон нь үндэслэлтэй. - Давж заалдах шатны шүүх шинжээчийн дүгнэлтэд заасан нэг тогоо анхнаасаа ажиллагаагүй, солих шаардлагатай, бохир усны шугам цооногийн ажлын 90 хувь хийгдсэн гэсэн нөхцөлийг анхаараагүй нь буруу. - Алданги, хохирол гаргуулах хууль зүйн үндэслэл тогтоогдоогүйг анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн 346.1, 224.2.3-т нийцүүлэн дүгнэсэн нь зөв.
