📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "У" ХХК нь "И" ХХК-тай 2015 оны 01 сарын 16-ны өдөр ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулж, Алтан сан цогцолборын барилгын ажлыг гүйцэтгэсэн. Гэрээний үүрэг зөрчсөн тул торгууль төлөх, ажлын доголдлыг арилгах зардал гаргасан тухай маргаан үүссэн.
- Нэхэмжлэгч: "У" ХХК - гэрээний үүрэгт 17 744 184 111 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: "И" ХХК - нэхэмжлэлийн шаардлагыг татгалзсан, сөрөг нэхэмжлэлээр 17 368 000 төгрөгийн зардал гаргуулах тухай шаардсан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагч "И" ХХК-иас 14 413 020 000 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч "У" ХХК-д олгож, сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүчингүй болгож шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 232.4, 353.2 зүйл.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч "И" ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулах тухай гомдол гаргасан.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчлөн, сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангасан.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 232.5, 352 зүйл.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч "И" ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалд өөрчлөлт оруулах тухай гомдол гаргасан.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчлөн, сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хяналтын шатны шүүх нь давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт, хуулийн хэрэглээг удирдлага болгон хэрэглэсэн.
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүх нь гэрээний зүйл болох ажлын үр дүн доголдолтой байсан болох нь хэрэгт авагдсан нотлох баримтаар тогтоогдсон гэж үзсэн.
- Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангаж, давж заалдах шатны шүүхийн магадлалд өөрчлөлт оруулах нь зүйтэй гэж дүгнэсэн.
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 176.2.2 зүйл, 59.3 зүйл заалтыг удирдлага болгон хэрэглэсэн.