Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлээгүй, чанарын доголдолтой ажил гүйцэтгэсэн, хохирол нөхөн төлүүлэх. Захиалагч компани нь гэрээгээр хүлээсэн ажлыг хариуцагч компани чанартай гүйцэтгээгүй, доголдолтай ажил хийсэн гэж үзэн, түүнийг засах зорилгоор өөр компанитай гэрээ байгуулж, гарсан зардлыг нэхэмжлэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компанийн хийсэн ажил чанарын шаардлага хангаагүй, доголдолтой байсан тул түүнийг засах замаар ойролцоогоор 12 сая төгрөгийн хохирол гарсан гэж үзэн нэхэмжлэв.
- Хариуцагч: Ажлыг чанарын шаардлага хангасан, бүрэн гүйцэтгэж хүлээлгэн өгсөн тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой гэж үзэв.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгох. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн хийсэн ажлын чанарын доголдол болон түүнийг засахад гарсан зардлыг нотлох баримт гаргаж чадаагүй тул Иргэний хууль 219.1-д заасан нөхөн төлбөр нэхэмжлэх үндэслэл тогтоогдохгүй байна. Нэхэмжлэгч нь өөр компанитай гэрээ байгуулж, зардлаа нэхэмжилж байгаа нь хариуцагчийн хийсэн ажлын чанарын доголдол болохыг батлах хамааралтай баримт бичиг биш тул хохирол учирсан гэж үзэх үндэслэлгүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэгч үүрэг гүйцэтгээгүй эсвэл зохих ёсоор гүйцэтгээгүй тохиолдолд захиалагч доголдлыг арилгаж, холбогдох зардлыг нөхөн төлүүлэх эрхтэй байдаг ч (Иргэний хууль 352.2.2), нэхэмжлэгч хохирлыг нотлох баримт гаргаж чадаагүй тул шаардлага хэрэгсэхгүй болгох ёстой.
- Гэрээний үүрэг гүйцэтгүүлэгчээс гарсан хохирлыг нөхөн төлүүлэхэд тухайн хохирол бодит байдалтай холбоотой байх ёстой (Иргэний хууль 227.1), харин нэхэмжлэгч өөр гуравдагч этгээдтай хийсэн гэрээний мөнгөн дүн нь хариуцагчийн үүрэг зөрчсөн үр дагавар болох нь нотлогдоогүй тул хохирол учирсан гэж үзэх үндэслэлгүй.
- Нэхэмжлэгийг хэрэгсэх хугацаа хэтрээгүй тул (Иргэний хууль 75.2.1) нэхэмжлэлийг хэрэгсэх эрхтэй байсан ч нотлох баримт дутмаг тул хэрэгсэхгүй болгох ёстой.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух