Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлээгүй, чанаргүй гүйцэтгэлтэй холбоотой маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь гүйцэтгэгч компанитай барилгын ажлын гэрээ байгуулсан боловч гүйцэтгэгч нь арматур болон бетон цутгах ажлыг технологийн шаардлагад нийцүүлэн гүйцэтгэж чадаагүй, улмаар гэрээ цуцлагдсан тул хохирлоо барагдуулахыг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэгч нь гэрээт ажлыг чанаргүй гүйцэтгэж, арматур мурийж, бетон цутгалтын түвшинг зөрүүтэй хийсэн тул бараа материал болон засварлах зардал зэрэг нийт 40 гаруй сая төгрөгийн хохирол учруулсан гэж үзэн, илүү төлсөн ажлын хөлс болон хохирлыг гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: Гэрээ цуцлагдсаны улмаас талбай дээр үлдээсэн эд хөрөнгө, байшинг гаргуулахыг сөрөг нэхэмжлэл гаргаж, мөн нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг үндэслэлгүй гэж үзсэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэгчийн хохирлын үндэслэл бүрийг хянан үзэж, дараах байдлаар шийдвэрлэв:
- Гүйцэтгэгч нь арматурын резбаг буруу татсан, арматур мурийж, материалын хаягдал үүсгэсэн нь ажлын гүйцэтгэлтэй холбоотой бодит баримт тул бараа материалын хохирлыг (ойролцоогоор 9 сая төгрөг) хариуцагчаас гаргуулах үндэслэлтэй байна.
- Нэхэмжлэгч нь доголдол арилгуулах зорилгоор өөр компанитай шинэ гэрээ байгуулж, засвар хийлгэсэн боловч уг ажил нь хариуцагчийн гаргасан доголдол, дутагдлыг бүрэн арилгасан гэх баримт хэрэгт байхгүй тул засварлах зардлыг гаргуулах шаардлагыг хангах боломжгүй гэж үзлээ.
- Хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн тухайд, Монгол гэр нь гуравдагч этгээдийн өмч байсан, мөн контейнер доторх эд зүйлсийг хүлээлцсэн баримт байхгүй тул эд хөрөнгийг гаргуулах шаардлагыг үндэслэлгүй гэж үзлээ.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гүйцэтгэгч нь ажлын явцад технологийн шаардлагад нийцүүлэн чанартай гүйцэтгэх үүргээ биелүүлээгүй, улмаар үүссэн материалын хохирлыг нөхөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 227).
- Доголдол арилгуулах зорилгоор хийсэн шинэ гэрээний үр дүн нь өмнөх гүйцэтгэлийн алдааг зассан гэдгийг баримтаар нотолж чадаагүй тохиолдолд тухайн зардлыг хохирол гэж үзэх боломжгүй (Иргэний хууль 227.3).
- Эд хөрөнгийг хүлээлцсэн эсвэл талбай дээр үлдээсэн тухай баримт, гэрч мэдүүлэг нь тодорхой бус байсан тул эд хөрөнгийг гаргуулах шаардлагыг үндэслэлгүй гэж үзнэ.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух