Үйл явдал
Ажилгүй байсан хугацааны цалинтай тэнцэх олговор олгох маргаан. Шүүхийн өмнөх шийдвэрээр ажилд эгүүлэн тогтоосон боловч хариуцагч байгууллага ажилд орох боломжтой байсан ч ажилтныг ажилд авахаас татгалзсан тул ажилгүй байсан хугацааны олговор олгох шаардлага үүссэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажилд эгүүлэн тогтоосон шийдвэрийн дагуу ажилд орох боломжтой байсан ч хариуцагч тал ажиллуулахгүй байсан тул ажилгүй байсан хугацааны цалинтай тэнцэх олговор гаргуулах ёстой.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгч ажилд орох боломжтой байсан ч өөрөө татгалзсан тул ажилгүй байсан хугацааны олговор олгох үндэслэлгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг үндэслэлтэй гэж үзэн олговор олгохыг шийдсэн бөгд дош давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Нэхэмжлэгч ажилд орох боломжтой байсан ч түр орон тооны ажилд орохгүй гэж тайлбарлан татгалзсан нь ажил эрхлэх эрхээ хязгаарласан үйлдэл биш тул олговор олгох үндэслэлтэй, учир нь ажилтан ажилд орох боломжтой байсан ч хариуцагч тал ажилд авахаас татгалзах шаардлагагүй байсан.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажилтан ажилд орох боломжтой байсан ч түр орон тооны ажилд орохгүй гэж татгалзсан нь ажил эрхлэх эрхээ хязгаарласан үйлдэл биш тул ажилгүй байсан хугацааны олговор олгох ёстой.
- Хариуцагч тал ажилд авахаас татгалзах шаардлагагүй байсан тул ажилгүй байсан хугацааны цалинтай тэнцэх хэмжээний олговор олгох ёстой (Хөдөлмөрийн тухай хууль 69.1).
- Шүүхийн хүчин төгөлдөр шийдвэрээр тогтоогдсан үйл баримтыг дахин нотлох шаардлагагүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.4).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух