Үйл явдал
Хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн эсэх болон төлбөр төлөх үүрэг. Нэхэмжлэгч нь хариуцагч компанитай тохиролцосны үндсэн дээр ачаа тээвэрлэсэн боловч төлбөр нь өгөгдөөгүй тул нэхэмжлэв. Хариуцагч компани нь ажил гүйцэтгэсэн тухай баримт нь компанийн албан бланк дээрх гарын үсэгтэй боловч тамга дарагдаагүй тул хүчингүй гэж маргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ачаа тээвэрлэсний хөлс гаргуулж өгөх ёстой, учир нь ажил гүйцэтгэсэн нь компанийн албан бланк бүхий баримтаар нотлогдсон.
- Хариуцагч: Ажил гүйцэтгэсэн тухай баримт нь компанийн албан бланк дээрх гарын үсэгтэй боловч тамга дарагдаагүй тул хүчингүй гэж үзэн, нэхэмжлэлийг зөвшөөрөхгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хангаж, хариуцагчаас төлбөр гаргуулж өгөхөөр шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Хариуцагч компани ажил гүйцэтгэсэн тухай баримт гаргах үүргээ хэрэгжүүлээгүй тул төлбөр төлөх үүрэгтэй, учир нь нэхэмжлэгч ачаа тээвэрлэх үйлчилгээг гүйцэтгэсэн нь компанийн албан бланк бүхий баримтаар нотлогдсон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэсэн тухай баримт нь компанийн албан бланк бүхий баримттай ижил байсан тул хариуцагч компанийн үйлдсэн баримт мөн гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.1, 40.2).
- Гэрээний хэлбэр дүрэгт заасан шаардлага ханаагүй байсан ч хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзнэ (Иргэний хууль 359.1).
- Ажиллуулагч нь тохиролцсон үйлчилгээг гүйцэтгэсэн тул хөлс төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 368.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух