Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Тээвэрлэлтийн гэрээний хөлс төлөх үүрэг биелүүлээгүйгээс үүдэлтэй маргаан. Нэхэмжлэгч компани ачаа хүргэх үйлчилгээг гүйцэтгэсэн боловч хариуцагч компани төлбөр барагдуулаагүй тул нэхэмжлэлийн шаардлага гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Тээвэрлэлтийн хөлс болох ойролцоогоор 1.8 сая төгрөгийг гаргуулж өгөх ёстой гэж шаардсан.
• Хариуцагч: Тээвэрлэлтийн гэрээ байгуулсан, амлалт биелүүлсэн гэж үзэж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг үгүйсгэх баримт гаргаж ирүүлээгүй.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, хариуцагч төлбөр барагдуулах ёстой гэж шийдсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Хариуцагч тал шүүхэд тайлбар өгөх, нотлох баримт ирүүлэх үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрсөнд тооцох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 72.3, 100.3), учир нь хариуцагч тал мэтгэлцээнд оролцохгүй байсан. Тээвэрлэгч нь ачааг хүргэх, тээвэрлүүлэгч нь хэлэлцсэн хөлс төлөх үүрэгтэй байсан тул тээврийн гэрээний дагуу төлбөр барагдуулах ёстой (Иргэний хууль 380.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч тал шүүхэд тайлбар өгөх, нотлох баримт ирүүлэх үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрсөнд тооцох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 72.3, 100.3).
• Хариуцагч нь тээвэрлэлтийн хөлс төлөх үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч тээврийн хөлс шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 380.1).
• Шүүхэд ирүүлсэн мэдэгдэхүүлийг гардан авсан боловч мэтгэлцээнд оролцохгүй байх нь хариуцагчийн эзгүйд хэргийг шийдвэрлэх үндэслэл болдог (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 100.3).