Тогтоол №24431

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь компанид ашиглуулсан автомашины түрээсийн төлбөр гаргуулахаар нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь автомашин ашиглах гэрээ байгуулаагүй, төлбөр төлөх үүрэггүй гэж маргасан. АНХАН ШАТ: Компаниас тодорхой хэмжээний мөнгийг гаргуулж, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь гэрээ байгуулагдаагүй, гэрч мэдүүлгийг буруу дүгнэсэн, өмчлөх эрхийг нотлоогүй гэх үндэслэлээр гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгч нь анхны шийдвэр хууль ёсны, үндэслэлтэй хэмээн үзсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын тайлбар, гэрч мэдүүлэг, баримтуудыг шинжлэн үзэхэд автомашин хөлслөх гэрээ амаар байгуулагдсан гэж дүгнэсэн. Хариуцагч нь гэрээгүй, төлбөр төлөх үүргээс татгалзсан тайлбараа баримтаар нотлоогүй. Нэхэмжлэгч нь эд хөрөнгө хөлслөх гэрээний үүргийг шаардах эрхтэй. Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай автомашин түрээслүүлэх аман гэрээ байгуулж, автомашинаа ажиллуулсан хөлсөө гаргуулахаар шаардсан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг гаргуулах, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль бус, үндэслэлгүй гэж гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд автомашин түрээслүүлэх хөлсөөр ажиллах гэрээ байгуулагдсан нь тогтоогдсон. Нэхэмжлэгч гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэсэн боловч хариуцагч гэрээнд заасан хөлсийг бүрэн төлөөгүй. Контейнерийн хувьд нэхэмжлэгч нь нотлох баримт гаргаж өгөөгүй тул шаардлагыг бүхэлд нь хангаагүй. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас машин үнэ төлбөргүй хөлслүүлсний улмаас учирсан зардлыг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч нь машин эвдрээгүй, харилцаа байхгүй гэж маргасан. АНХАН ШАТ: Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтыг баримтлан хариуцагчаас нэхэмжлэгчэд 4.870.000 төгрөг гаргуулж, улсын тэмдэгтийн хураамжийг шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, өөрчлөлт оруулах, мөн өөрийн эзэмшлийн машин, тээврийн хэрэгслийн техникийн гэрчилгээ, сэлбэгийг нэхэмжлэгчээс буцаан авахаар гомдол гаргасан. Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий гэж үзэн гомдлыг хангахгүй орхисон. ҮНДЭСЛЭЛ: Зохигчдын хооронд үнэ төлбөргүй эд хөрөнгө хөлслөх гэрээний харилцаа үүссэн. Хариуцагч нь эд хөрөнгийг зориулалтын дагуу ашиглах, бүрэн бүтэн буцаан өгөх үүргээ зөрчиж, машиныг эвдсэн, мөн нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн буруутай үйлдлээс үүдсэн торгуулийг төлсөн нь тогтоогдсон. Хариуцагч нь тайлбар, татгалзлаа нотлох баримтаар нотлоогүй. Шүүх хэргийг зөв шийдвэрлэсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Эд хөрөнгө хөлслөх гэрээний үүрэгт 7,500,000 төгрөгийг гаргуулах тухай нэхэмжлэл. Нэхэмжлэгч нь автомашиныг амаар гэрээлэн түрээслүүлж, сард 10,000,000 төгрөгөөр тохиролцсон боловч хариуцагч гэрээний дагуу төлбөрөө хийгээгүй гэж маргажээ. Хариуцагч нь машины чанар шаардлага хангахгүй байсан тул ажлыг зогсоосон бөгөөд ашигласан хугацааны төлбөр болон бусад зардлыг төлсөн гэж тайлбарласан. АНХАН ШАТ: Иргэний хуулийн 289 дүгээр зүйлийн 289.1-д заасны дагуу хариуцагчаас 7,500,000 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, улсын тэмдэгтийн хураамжийг шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь гэрээ байгуулагдсан гэж үзсэн боловч машиныг ашиглах боломжгүй байсан гэх баримтыг шүүх үнэлээгүй, мөн нотлох үүргийг буруу хуваарилсан гэж гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд эд хөрөнгө хөлслөх гэрээ байгуулагдсан, тээврийн хэрэгсэл 45 хоногийн турш хариуцагчийн эзэмшилд байсан, сарын хөлсийг 10,000,000 төгрөгөөр тохиролцсон нь тогтоогджээ. Хариуцагч төлбөр хийснээ нотлоогүй, харин 7,500,000 төгрөг авсан гэдгийг нэхэмжлэгч хүлээн зөвшөөрсөн. Тээврийн хэрэгслийн даацтай холбоотой гэрээнд тусгай шаардлага тавиагүй бөгөөд машиныг хүлээн авч ашигласан тул хариуцагч хөлс төлөх үүрэгтэй. Хөлслөгчийн буруугүйгээр эд хөрөнгө ашиглах боломжгүй болсон нөхцөл тогтоогдоогүй тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий болсон гэж үзэн, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас тээвэрлэлтийн гэрээний дагуу 4,216,000 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн олборлосон жоншийг буулгах газраас нь тээвэрлэж хүргэсэн боловч төлбөрөө аваагүй байна. Хариуцагч нь гэрээ байхгүй, төлбөр хийх боломжгүй гэж маргасан. АНХАН ШАТ: Хариуцагч *******ээс тээвэрлэлтийн гэрээний үүргийн биелэлт 4,216,000 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгч *******д олгож, хариуцагчаас улсын тэмдэгтийн хураамж 82,406 төгрөг гаргуулахаар шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль бус гэж үзэн, нэхэмжлэгчтэй гэрээ байгуулаагүй, танихгүй гэх үндэслэлээр гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч нь хариуцагчийн гомдлыг няцааж, гэрээ хийгдсэнийг нотолж байна. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд амаар байгуулагдсан тээвэрлэлтийн гэрээг хүлээн зөвшөөрч, хариуцагч нь ачаа тээвэрлэсэн машинд түлш хийж, үлдэх мөнгийг ачаа буулгасны дараа төлөхөөр тохиролцсон. Хариуцагч нь гэрээний үүргийг биелүүлээгүй нь Иргэний хуулийг зөрчсөн. Хариуцагч нь нэхэмжлэлийн шаардлага, маргааны үйл баримтыг нотлох баримтаар нотолж чадаагүй. Анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн холбогдох зохицуулалтыг зөв тайлбарлаж хэрэглэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.