Үйл явдал
Тээвэрлэлтийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс үүдэн гарсан хохирлыг барагдуулах болон тээвэрлэлтийн явцад гарсан зардал, алдангийг нэхэмжлэх маргаан. Тээвэрлэгч нь ачааг контейнерт багтахгүйгээр ачааны машинаар ачиж хүлээн авсан тул ачигдаагүй үлдсэн барааны төлбөрийг нэхэмжлэгч компани шаардсан бол, хариуцагч компани ачааг гэрээний дагуу тээвэрлэсэн бөгөөд гаалийн хяналтад орсон зардлыг нэхэмжлэгчээс нэхэмжилсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч ачааг контейнерт багтаахгүйгээр ачааны машинаар ачиж, ачааг бүрэн тээвэрлэж чадаагүй тул ачигдаагүй үлдсэн барааны үнэ болон холбогдох төлбөрийг төлөх ёстой гэж үзэв.
- Хариуцагч: Гэрээний дагуу үүргээ биелүүлсэн, ачааны хэмжээ болон эзлэхүүн нь тохирсон байсан тул гаалийн хяналтад орж гарсан зардал болон хугацаа хэтэрсэн алдангийг нэхэмжлэгчээс нэхэмжлэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг олгож, бусад хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь нэхэмжлэгч ачигдаагүй үлдсэн барааны жагсаалт, гарал үүсэл, тоо хэмжээ, үнийг нотлох баримт (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1) гаргаж чадаагүй тул уг баримтууд нь шүүхийн шийдвэрийн үндэслэл болох боломжгүй, мөн хариуцагч тал сөрөг нэхэмжлэлийн алданги шаардлагыг гаргаагүй тул түүнийг хянах шаардлагагүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч нь ачаа барааны тоо хэмжээ, үнэ, гарал үүслийг нотлох үүрэгтэй тул нотолж чадаагүй баримтыг үндэслэн нэхэмжлэлийн үндэслэлгүй хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
- Хариуцагч нь тээвэрлэлтийн явцад гарсан зардлыг нэхэмжилсэн боловч контейнерт байрлах бараанд үзлэг шинжилгээ хийхэд зөрчил илрээгүй, мөн гэрээний дагуу тээвэрлэлтийн холбоотой зардлыг нэхэмжлэгч төлөх үүрэгтэй байсан тул алданги шаардах эрхгүй гэж дүгнэв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух