Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгээгүйгээс учирсан хохирол гаргуулах маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч компаниас сэндвичэн дээврийн угсралтын ажил хийлгүүлсэн боловч ажлын үр дүн чанаргүй, технологийн дагуу гүйцэтгээгүй, материал галд тэсвэртэй байх ёстой байсан ч шатамхай материал ашигласан тул засвар хийх зардал гарсан гэж үзэн хохирол нэхэмжилсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажлын үр дүн чанаргүй, материал галд шатамхай байсан тул засварын материал болон бусад зардлыг нэхэмжлэх ёстой гэсэн байр суурьтай.
- Хариуцагч: Ажлын үр дүн чанаргүй байсан гэдгийг зөвшөөрөх боловч нэхэмжлэлийн хохирлын дүн болон материалын зардлыг үндэслэлгүй, гэрээний нөхцөлөөс зөрж нэхэмжилж байна гэсэн байр суурьтай.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргасан. Хариуцагч компани зөвхөн доголдлыг арилгахад шаардагдах зардлыг хариуцах ёстой тул нэхэмжлэгчийн нэхэмжилсэн зарим зардал (өөр этгээдтэй байгуулсан гэрээний материал, нотлох баримтгүй зардлууд) үндэслэлгүй байна. Хариуцагч компани зөвхөн доголдлыг арилгахад шаардагдах ойролцоогоор 15 сая төгрөгийн зардлыг хариуцах ёстой тул нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажлын үр дүн чанаргүй, технологийн дагуу гүйцэтгээгүй байсан тул хариуцагч доголдлыг арилгах зардлыг хариуцах ёстой (Иргэний хууль 343.1, 352.2.2).
- Нэхэмжлэгч өөр этгээдтэй байгуулсан гэрээний материалын зардлыг нэхэмжилсэн тул энэ нь хариуцагчаас гаргуулах боломжтой засалт, доголдлыг арилгах шууд зардал биш тул үндэслэлгүй (Иргэний хууль 350.1.7).
- Нэхэмжлэгч нэхэмжилсэн зардлын зарим хэсэг нь нотлох баримтгүй, хаана, ямар ажилд хэрэглэсэн нь тодорхойгүй байсан тул үндэслэлгүй гэж үзнэ.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух