Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлээгүй, чанартай гүйцэтгүүлээгүй гэх үндэслэлтэй нэхэмжлэлийн шаардлага. Хариуцагч компани дэлгүүрийн дотор заслын ажлыг гүйцэтгэж өгсөн боловч дараа нь дүүжин тааз нурсны улмаас нэхэмжлэгч болон түүнд холбоотой бусад компаниудад хохирол учруулсан гэж маргаан үүссэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Барилгын ажил гүйцэтгэсэн компани тааз нурсан тул үүнээс үүссэн хохирол болон ашиг орлого алдсан зардлыг хариуцагчаас нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Ажлыг гэрээний дагуу чанартайгаар гүйцэтгэж, хүлээлгэн өгсөн тул тааз нурсны асуудал хариуцагчийн буруулагч биш, мөн материал болон зураг төслийн алдаатай холбоотой асуудал гэж маргасан.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгох. Хариуцагч тал ажлыг гэрээний дагуу чанартайгаар гүйцэтгэж, комиссийн акт болон гэрээний дагуу хүлээлгэн өгсөн тул доголдолтай гүйцэтгэсэн гэх үндэслэл нотлогдоогүй, мөн тааз нурсан нь ашиглалтаас шалтгаалсан гэх баримт нэхэмжлэгч талын зүгээс нотоллоогүй тул хариуцагч тал хохирол хүлээх үндэслэлгүй.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу ажлыг чанартайгаар гүйцэтгэж, хүлээлгэн өгсөн баримт нотлогдсон тул хариуцагч тал гэрээний үүргээ зөрчсөн гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 343.1).
- Нэхэмжлэгч тал тааз нурсан нь ашиглалтаас шалтгаалсан гэдгийг нотоллоогүй тул хариуцагч тал хохирол хүлээхгүй (Иргэний хууль 219.1).
- Нэхэмжлэлийн шаардлага гаргах хугацаанд гэрээний дагуу доголдол илрээгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох (Иргэний хууль 497.1, 510.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух