📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "Н" ХХК нь "Ц" ХХК-аас Терранова дэлгүүрийн тааз нурсны улмаас учирсан 71.751.291 төгрөгийн хохирол гаргуулахаар нэхэмжилсэн.
- Нэхэмжлэгч: "Н" ХХК - "Ц" ХХК-аас 71.751.291 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжилсэн. Тааз нурсны улмаас Н ХХК-д 496.040 төгрөгийн, Номин тав трейд ХХК-д 26.120.755 төгрөгийн, Номин трейдинг ХХК-д 26.120.030 төгрөгийн, Номин реалтор ХХК-д 17.971.005 төгрөгийн, Ухаалаг эрчим хүч ХХК-д 1.043.461 төгрөгийн хохирол тус тус учирсан.
- Хариуцагч: "Ц" ХХК - Тааз нурсанд гэм буруугүй гэсэн тайлбар гаргаж, маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: "Ц" ХХК-аас 71.751.291 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжилсэн нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 729.788 төгрөгийг орон нутгийн орлогод үлдээж шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 219.1, 497.1, 510.1 зүйл, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.1, 57.1 зүйл, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1 зүйл.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч "Н" ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх Монгол Улсын Барилгын тухай хуулийн 14.1, 14.3, 14.6 зүйл, Барилгын чанарын баталгаат хугацааг нийт 4 жилээс доошгүй байхаар хуульчлан заасан байхад, түүнийг хэрэглэх эсэх талаар дүгнэлт өгөөгүй нь шүүх тусгайлан зохицуулсан хуулийг хэрэглээгүй гэж, мөн “Ажил гүйцэтгэх гэрээ"-нд заасан хугацааг хууль ёсны мэт дүгнэсэн нь хуулийг буруу тайлбарласан гэж үзэж байна.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 2 дахь заалтад “729.788 төгрөгийг орон нутгийн орлогод үлдээсүгэй” гэснийг “729.788 төгрөгөөс 516.707 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээж, 213.081 төгрөгийг Архангай аймгийн Татварын хэлтсийн 180000280976 дугаар данснаас буцаан гаргуулж олгосугай” гэж өөрчилж, шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 349.1 зүйл, Барилгын тухай хуулийн 14.1, 14.3, 14.6 зүйл.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч "Н" ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх Монгол Улсын Барилгын тухай хуулийн 14.1, 14.3, 14.6 зүйл, Барилгын чанарын баталгаат хугацааг нийт 4 жилээс доошгүй байхаар хуульчлан заасан байхад, түүнийг хэрэглэх эсэх талаар дүгнэлт өгөөгүй нь шүүх тусгайлан зохицуулсан хуулийг хэрэглээгүй гэж, мөн “Ажил гүйцэтгэх гэрээ"-нд заасан хугацааг хууль ёсны мэт дүгнэсэн нь хуулийг буруу тайлбарласан гэж үзэж байна.
- Шийдвэр: Архангай аймгийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2019 оны 01 дүгээр сарын 24-ний өдрийн 03 дугаар магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч С.Энхсаруулын гомдлыг хангахгүй орхисан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, хэрэгт авагдсан баримтад тулгуурлан нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохдоо хийсэн дүгнэлт хууль зүйн үндэслэлтэй болсон.
- Давж заалдах шатны шүүх шийдвэрт өөрчлөлт оруулж илүү төлсөн улсын тэмдэгтийн хураамжийг нэхэмжлэгчид буцаан олгосныг буруутгах боломжгүй байсан.
- Хариуцагчийн “...засварын ажлыг захиалагчийн өөрийнх нь материалаар, тэдний хяналтын дор гүйцэтгэн хүлээлгэн өгсөн” талаарх тайлбарыг нэхэмжлэгч үгүйсгэж чадаагүй бөгөөд хариуцагч нь засварын ажил гүйцэтгэхдээ хууль зөрчсөн гэж үзэх үндэслэл тогтоогдоогүй байсан.
- Талуудын хооронд байгуулсан гэрээнд баталгаат хугацааг ажил хүлээлгэн өгснөөс хойш 1 жил байна гэж заасан ба уг хугацаа дууссанаас хойш 2 жилийн дараа тааз нурсан байсан.
- Тааз нурсанд хариуцагч гэм буруутай болох нь тогтоогдоогүй тул гэм хорыг хариуцах үндэслэлгүй талаар хоёр шатны шүүх хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн байсан.
- Шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, хэрэглэх ёсгүй хуулийг хэрэглэсэн, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, хуулиар тогтоосон хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөн гэх үндэслэл тогтоогдоогүй тул нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн “...хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаах” талаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисан.