Сүхбаатар дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх маргаан — барилгын ажлын чанар болон гэрээний үүргийг биелүүлсэн эсэх тухай. Захиалагч болон гүйцэтгэгч талууд барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан боловч барилгын суурь болон хананы материал, чанарт (чигтмэг, мөөгөнцөр үүссэн) гомдол гарсан тул захиалагч засавар хийсэн зардлыг нэхэмжилсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Барилгын материал, ажил гүйцэтгэлийн чанар гэрээнд зааснаас зөрж, суурь хазайлттай, хана мөөгөнцөртой, чигтмэг байсан тул засавар хийсэн зард болон гэрээний үнийн дүнг нэхэмжилсэн.
• Хариуцагч: Ажил гэрээний дагуу зохих чанартай гүйцэтгэсэн, барилгын суурийн бат бэх үзүүлэлт хэвийн байгаа тул нэхэмжлэлийг үндэслэлгүй гэж үзсэн.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн үндэслэлийг хагас хэмжээгээр хүлээн зөвшөөрч, захиалагчийн засавар хийсэн зардлыг хариуцагчаас нэхэмжилсэн.

• Шинжлээлийн дүгнэлтээр барилгын суурийн бетоны бат бэх үзүүлэлт гэрээнд заасан стандартын дагуу байгаа тул ажил гүйцэтгэгч ажлыг зохих төвшинд гүйцэтгэсэн гэж үзсэн.
• Захиалагч орон сууцны ашиглалтын явцад шинээр илэрсэн доголдлыг өөрөө арилгаж, холбогдох зардлыг нэхэмжлэх эрхтэй, учир нь ажил гүйцэтгэгч доголдлыг арилгахаар тогтоосон хугацаанд арга хэмжээ аваагүй тул (Иргэний хууль 352.2.2).
• Барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэгч нь гэрээнд заасан ажлыг гүйцэтгэж, захиалагч үр дүнг хүлээн авсан тул гэрээний үнийн дүнг буцаан нэхэмжлэх үндэслэлгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ажил гүйцэтгэгч нь гэрээнд заасан ажлыг гүйцэтгэж, захиалагч үр дүнг хүлээн авсан тул гэрээний үнийн дүнг буцаан нэхэмжлэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 343.1).
• Захиалагч нь ашиглалтын явцад илэрсэн доголдлыг арилгаж, холбогдох зардлыг нэхэмжлэх эрхтэй, учир нь ажил гүйцэтгэгч доголдлыг арилгахаар тогтоосон хугацаанд арга хэмжээ аваагүй (Иргэний хууль 352.2.2).
• Баталгаат хугацааны дотор гомдол гаргах шаардлага гаргасан бол гомдлын шаардлага гаргах хугацааг доголдлыг илрүүлсэн өдрөөс эхлэн тооцох ёстой (Иргэний хууль 349.2).