Үйл явдал
Ажлын гүйцэтгэл болон хохирол барагдуулах маргаан. Захиалагч нь гэрээгээр тохиролцсон ТҮЦ-ийг ажил гүйцэтгэгч нь хугацаандаа дуусгаж чадаагүй, мөн заасан хэмжээний ажил хийгээгүй гэж үзэн, төлсөн мөнгөн дүн болон учирсан хохирлыг барагдуулах шаардлага гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажил гүйцэтгэгч нь ажлыг дуусгаагүй, материал дутуу ашигласан тул төлсөн мөнгөн дүн болон бусад зардлыг барагдуулах ёстой гэсэн байр суурьтай.
- Хариуцагч: Ажлыг гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн, нэхэмжлэгч нь ашигласан материалын үнийг тодорхойлох боломжгүй, мөн ажил алдсаны улмаас гарсан орлого олох боломжгүй гэж сөрөг шаардлага гаргасан.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчаас нэхэмжлэгчид 102,000 төгрөг гаргуулж олгох шийдвэр гаргасан.
Ажлын үр дүн доголдсон байсан ч захиалагч нь ажлыг хүлээн авч, ашиглаж байгаа тул ажил гүйцэтгэгчээс догдоллыг арилгах зардлыг шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 343.1, 355.2, 227.3). Ажил гүйцэтгэгч нь цонхны ажил хийгээгүй тул түүний үнийг хасаж, мөн ашигласан материал болон бусад зардлыг тооцож, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Хариуцагч нь ажил алдсаны улмаас гарсан орлого олох боломж алдсанаа нотлох баримт гаргаж өгөөгүй тул сөрөг шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хууль 25.2.2, 38.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Захиалагч нь ажлын үр дүнг хүлээн авч, ашиглаж байгаа тул ажил гүйцэтгэгчээс ажлын үр дүнгийн дугдлагдлыг арилгах зардлыг шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 343.1).
- Шүүхэд хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад нэхэмжлэлийн шаардлага, түүнийг үгүйсгэх үндэслэл болон холбогдох баримтыг цуглуулах үүрэг нь зохигчдынхаас хамаатай тул хариуцагч өөрийн нэхэмжлэлийг нотлох баримт гаргаж өгөөгүй тул сөрөг шаардлага хэрэгсэхгүй болно (Иргэний хууль 25.2.2, 38.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух