Тогтоол №2945

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газрын улсын байцаагчид арилжааны банкуудын зээл олгох үйл ажиллагаа, шимтгэл, хураамж нь Өрсөлдөөний тухай хууль, Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шалгасан. Шалгалтын дүгнэлт болон албан шаардлагыг нэхэмжлэгч банкууд эсэргүүцэж шүүхэд хандсан.
• Нэхэмжлэгч: "Ариг банк" ХХК, "Голомт банк" ХХК, "Капитрон банк" ХХК, "Капитал банк" ХХК, "Хас банк" ХХК, "Хаан банк" ХХК, "Худалдаа хөгжлийн банк" ХХК, "Чингис хаан банк" ХХК, "Улаанбаатар хотын банк" ХХК-иуд нь улсын байцаагчийн албан шаардлага болон дүгнэлтүүдийг хууль бус гэж үзэн хүчингүй болгохыг шаардсан.
• Хариуцагч: Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газрын улсын байцаагчид нь арилжааны банкууд зээлийн хүүгээс гадна шимтгэл, хураамжийг давхардуулан авч, зээл олгоход гарч буй зардлыг буруу мэдээлж, хэрэглэгчийг хохироож байна гэж үзсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2015-10-26, Дугаар: 705
• Шийдвэр: "Хас банк", "Чингис хаан банк"-ны "Мэдээлэл хүсэх тухай" албан шаардлагыг илт хүчин төгөлдөр бус болохыг хүлээн зөвшөөрүүлэх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, бусад банкуудад гаргасан дүгнэлт, албан шаардлагуудыг хүчингүй болгосон.
• Үндэслэл: Төрийн хяналт шалгалтын тухай хуулийн 10.9.4, Өрсөлдөөний тухай хуулийн 20.2, 20.3.2, Төв банк /Монголбанк/-ны тухай хуулийн 5.4, 19.1, 28.1.2, Банк, эрх бүхий хуулийн этгээдийн мөнгөн хадгаламж, төлбөр тооцоо, зээлийн үйл ажиллагааны тухай хуулийн 21.1, Төрийн хяналт шалгалтын тухай хуулийн 31.1.2, 10.9.8, Өрсөлдөөний тухай хуулийн 1.1, 14.1, 15.1.4, 20.2, Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай хуулийн 7.1, 12.9.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2016-01-20, Дугаар: 60
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх маргааны мөн чанарыг буруу ойлгож, Банк, эрх бүхий хуулийн этгээдийн мөнгөн хадгаламж, төлбөр тооцоо, зээлийн үйл ажиллагааны тухай хуулийн 24.1-ийг хэрэглээгүй, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Анхан шатны шүүхийн дүгнэлт зөв гэж үзсэн.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2016-03-24, Дугаар: 210/МА2016/00388
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх Өрсөлдөөний тухай хууль, Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай хуулийг буруу хэрэглэж, Монголбанкны журмыг оновчтой тайлбарлаагүй, нотлох баримтыг буруу шинжлэн судалсан.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн улсын тэмдэгтийн хураамжийг хариуцагч нараас гаргуулах хэсгийг "Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газраас гаргуулж нэхэмжлэгч нарт олгосугай" гэж өөрчлөн, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Монголбанкны "Банкны хүү бодох аргачлал, хүү, шимтгэл, хураамжийн мэдээллийн ил тод байдлын журам"-ын агуулгаас үзэхэд шимтгэл, хураамжийг нэг төрлийн төлбөр гэж үзэх боломжгүй.
• Зээл олгох үйл ажиллагаанд шимтгэл, хураамж авахыг хуулиар хориглоогүй бөгөөд эрх бүхий байгууллагаас зөвшөөрсөн журмыг баримтлан гэрээний нөхцөлд тусгасан нь үндэслэлтэй.
• Улсын байцаагчийн "шимтгэл нь зээл олгоход гарч буй зардалтай харьцуулахад өндөр тогтоогдсон" гэсэн дүгнэлт нь тооцоо судалгаа, хяналт шалгалтын нарийвчилсан материалаар нотлогдоогүй.
• Хариуцагч "шимтгэл, хураамж нь зээл олгоход гарч буй зардлаас хэт өндөр тогтоогдсон" гэсэн үйл баримтыг нотолж чадаагүй тул "нийтэд илэрхий үйл баримт" гэж үзэх үндэслэлгүй.
• Нэхэмжлэгч банкууд бүтээгдэхүүнийхээ талаар худал, зөрүүтэй мэдээлэл өгсөн, үнэн байдлыг гуйвуулсан, бусдыг төөрөгдүүлсэн үйл ажиллагаа явуулсан нь тогтоогдоогүй.
• Төрийн албаны тухай хуулийн 4.2.7-д заасан "хууль тогтоомжид заасан бүрэн эрхээ хэрэгжүүлэх явцад гаргасан алдааны улмаас төрийн албан хаагчийн учруулсан хохирлыг төр хариуцах" зарчимд нийцүүлэн улсын тэмдэгтийн хураамжийг Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газраас гаргуулахаар шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан.