Тогтоол №566

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: "Хаан банк" ХХК нь Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газрын улсын байцаагч нарын гаргасан дүгнэлт, албан шаардлага, шийтгэврийг хууль бус акт болохыг тогтоолгохоор нэхэмжилсэн. Гуравдагч этгээд (Эрэл ХХК) нь шүүх хуралдааныг мэдэгдээгүй, оролцох боломж олгоогүй, хэргийн материалтай танилцуулаагүй зэрэг процессийн ноцтой зөрчил гарсан, мөн хууль хэрэглээний хувьд алдаатай гэж үзэж байгаа. АНХАН ШАТ: "Хаан банк" ХХК-ийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, Шударга өрсөлдөөн хэрэглэгчийн төлөө газрын улсын байцаагчийн гаргасан дүгнэлт, албан шаардлага, шийтгэврийг илт хууль бус акт болохыг тогтоосон. Банкны тухай хуулийн 7.2, Захиргааны ерөнхий хуулийн 47.1.3-т заасныг үндэслэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Анхны шатны шийдвэрийн Банкны тухай хуулийн 7.2, Захиргааны ерөнхий хуулийн 47.1.3-т заасныг хасч, бусад хэсгийг нь хэвээр үлдээсэн. Гуравдагч этгээдийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Гуравдагч этгээдийн өмгөөлөгч нь анх болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч гомдол гаргасан. Гомдолд процессийн ноцтой зөрчил (хурлын тов мэдэгдээгүй, тэгш эрх, мэтгэлцэх зарчим хангагдаагүй, хэргийн материалтай танилцуулаагүй) болон хууль хэрэглээний алдаа (Өрсөлдөөний тухай хуулийг буруу тайлбарласан) зэргийг дурдсан. ҮНДЭСЛЭЛ:

1. Шүүхүүд Өрсөлдөөний тухай хуулийн холбогдох заалтуудыг зөв тайлбарлаж, маргааны баримтуудад үндэслэл бүхий дүгнэлт хийж, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангасан шийдвэр гаргасан нь үндэслэлтэй.
2. "Хаан банк" болон "Эрэл" ХХК хоорондын харилцаа нь хувийн эрх зүйн харилцаа бөгөөд Иргэний хуулиар зохицуулагдах тул Өрсөлдөөний тухай хуулиар зохицуулагдахгүй. ШӨХТГ-ын улсын байцаагч нарт энэ харилцааг зохицуулах эрх олгогдоогүй.
3. "Хаан банк" болон "Эрэл" ХХК нь зах зээлд өрсөлдөгч биш тул "Хаан банк"-наас "Эрэл" ХХК-д зээл олгох явцад өрсөлдөөнийг хязгаарлахад чиглэсэн үйл ажиллагаа явуулсан үндэслэлгүй.
4. Анхан шатны шүүх хуралдааны тов мэдэгдээгүй, тэгш эрх, мэтгэлцэх зарчим хангагдаагүй, хэргийн материалтай танилцуулаагүй гэх гуравдагч этгээдийн гомдлыг давж заалдах шатны шүүх зөв шийдвэрлэсэн.
5. Шүүхүүд ШӨХТГ-ын гаргасан дүгнэлт, албан шаардлага, шийтгэврийг илт хууль бус акт болохыг тогтоосон нь зөв. Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, гуравдагч этгээдийн гомдлыг хангахгүй орхижээ.