Шүүхийн тогтоол #1875

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь албан тушаалаас чөлөөлөгдсөн бөгөөд өмнөх чиг үүрэг нь шинэ байгууллагын албан тушаалд шилжсэн тул өөрийг нь уг албан тушаалд томилоогүй эс үйлдэхүй болон захирамжийг хууль бус гэж тогтоолгож, ажилд эргүүлэн томилох, ажилгүй байсан хугацааны цалин, нийгмийн даатгалын шимтгэл, хохирол нэхэмжилжээ. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэгчийг ажилд томилох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчийн захирамжийг түдгэлзүүлэн, нэхэмжлэгч болон гуравдагч этгээдээс сонгон шалгаруулалт явуулж, шинээр акт гаргахыг даалгасан. Ажилгүй байсан хугацааны цалин болон нийгмийн даатгалын шимтгэлийг гаргуулахыг шийдвэрлэж, хохирлын нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлыг хангахаас татгалзсан. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч Төрийн албаны тухай хуулийн заалтыг буруу тайлбарласан, гуравдагч этгээд урьд нь ажиллаагүй тул сонгон шалгаруулалт үндэслэлгүй гэж гомдол гаргасан. Хариуцагчийн өмгөөлөгч ажилгүй байсан хугацааны цалин болон нийгмийн даатгалыг олгосон нь хууль зүйн үндэслэлгүй гэж гомдол гаргасан. Хяналтын шатны шүүх анхан болон давж заалдах шатны шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хоёр талын гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон. ҮНДЭСЛЭЛ: Нэхэмжлэгчийн албан тушаалын чиг үүрэг шилжсэн ч, хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн эрхийг харгалзахгүйгээр, сонгон шалгаруулалтгүйгээр гуравдагч этгээдийг томилсон нь Төрийн албаны тухай хуулийн 27.2.3-т нийцээгүй. Гэвч нэхэмжлэгчийн нэхэмжилсэн албан тушаал нь төрийн жинхэнэ албанаас төрийн үйлчилгээний алба руу шилжсэн тул шууд томилох боломжгүй. Хариуцагчийн буруутай үйлдлээс учирсан хохирлыг арилгуулах эрхийн хүрээнд ажилгүй байсан хугацааны цалин олгосон нь үндэслэлтэй. Шүүхүүд хуулийг зөв тайлбарлаж, хэрэглэсэн ба мэтгэлцэх зарчмыг зөрчөөгүй гэж дүгнэв.