Үйл явдал
Зээлийн гэрээг нэг талын санаачилгаар цуцалж, үндсэн төлбөр болон хүүгийн өр төлбөрийг гаргуулах, барьцаа хөрөнгийг худалдаж үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай маргаан үүсэв. Зээлдэгч нар зээлийн төлбөрийг хугацаанд нь төлөх үүргээ ноцтой зөрчиж, төлбөр төлөхгүй хугацаа хэтрүүлсэн тул банк гэрээг цуцалсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нар гэрээний үүргээ ноцтой зөрчиж, төлбөр төлөх хугацаа 394 хоног хэтрүүлсэн тул гэрээг цуцалж, үндсэн төлбөр, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулах шаардлагатай гэж үзэв.
- Хариуцагч: Эдийн засгийн хямрал болон хувийн амьдралын хүнд нөхцөл байдлын улмаас төлбөр төлж чадаагүй тул гэрээг сунгаж, нэмэгдүүлсэн хүүг тооцохгүй байхыг үндэслэн нэхэмжлэлийг хүчингүй болгохыг шаардсан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, зээлийн төлбөр болон хүүг гаргуулах шийдвэр гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг шийдлийн хувьд хэвээр үлдээж, барьцаа хөрөнгийн мэдээллийг тодотгох болон хууль хэрэглээний заалтыг нэмж өөрчлөн шийдвэрлэв. Учир нь зээлдэгч нар гэрээнд заасан төлбөрийн үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй байсан тул банк гэрээг цуцлах нь үндэслэлтэй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Зээлдэгч нар төлбөрийн үүргээ хугацаанд нь биелүүлээгүй, төлбөр төлөхгүй хугацаа хэтрүүлсэн байсан тул банк гэрээг нэг талын санаачилгаар цуцлах нь үндэслэлтэй (Иргэний хууль 225.1).
- Гэрээ цуцлагдсан үеэс эхлэн гэрээний үүрэг дуусгавар болох тул гэрээ цуцлах хүртэлх хугацааны зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг тооцож нэхэмжилсэн нь зөв (Иргэний хууль 452.2).
- Зээлийн гэрээ, баталгаат ипотекийн гэрээ, барьцааны гэрээ нь талуудын хооронд хүчин төгөлдөр гэрээний шинж чанартай байсан (Иргэний хууль 165, 451, 452).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух