Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээг нэг талын санаачилгаар цуцалсан эсэх болон зээлийн үүргийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах тухай маргаан үүстэй. Зээлдэгч нар нь зээлийн төлбөрийн эргэн төлөлтийн хуваарьг удаа дараа зөрчиж, нэмэлт хугацаа авсан боловч төлбөр төлөөгүй тул банкнаас зээлийн гэрээг цуцалж, үүргийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулахыг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нар нь зээлийн төлбөрийг хугацаандаа төлөөгүй тул банкнаас зээлийн гэрээг цуцалсан нь үндэслэлтэй бөгөөд зээлийн үндсэн төлбөр, хүү болон нотариатын зардлыг гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр хангуулах ёстой гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Банк зээлийн гэрээг нэг талын санаачилгаар хугацаанаас өмнө цуцалсан гэж үзэн, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй байсан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах шийдвэр гаргасан бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Хариуцагч нарын гомжлыг хангахгүй орхисон тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрт нотариатын зардлын холбоотой заалтыг засаж өөрчилсөн байна. Зээлийн төлбөрийг хугацаандаа төлөөгүй тул банк зээлийн гэрээг цуцалсан нь үндэслэлтэй, учир нь банк зээл төлөх тухай мэдэгдэл хүргүүлсэн нь гэрээг цуцалсан гэж үзэх үндэслэл болохгүй.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Зээлдэгч нар нь зээлийн мөнгөн хөрөнгийг хүүгийн хамт төлөх үүргээ биелүүлээгүй тул банк зээлийн гэрээний үүргийг шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 451.1).
• Банк зээлийн төлбөрийг төлөх тухай мэдэгдэл хүргүүлсэн нь зээлийн гэрээг цуцалсан гэж үзэх үндэслэл болохгүй тул банк зээлийн гэрээг цуцалсан нь үндэслэлтэй (Иргэний хууль 225.1).
• Зээлийн гэрээний үүргийг биелүүлээгүй тул банк зээлийн үндсэн төлбөр, хүү болон нэмэгдүүлсэн хүүг нэхэмжлэх эрхтэй (Иргэний хууль 452.1, 452.2).