Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээг цуцалж, үндсэн зээл болон хүүгийн төлбөрийг гаргуулах тухай маргаан. Зээлдэгч нар төлбөрийн хуваарьт заасан үүргийг зөрчиж, үндсэн зээл болон хүүгийн төлбөрийг төлж барагдуулаагүй тул банк гэрээг нэг талын санаачилгаар цуцалж, үүргийг гүйцэтгүүлэхээр шүүхэд хандсан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нар төлбөрийн хуваарьт заасан үүргийг зөрчсөн тул гэрээг цуцалж, үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү болон нотариатын зардлыг гаргуулах шаардлагатай гэсэн.
• Хариуцагч: Санхүүгийн хүндрэлийн улмаас төлбөр хоцорсон тул гэрээг цуцалсан нь үндэслэлгүй, мөн нэхэмжлэлийн дүнг хэт ихсгэсэн гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хагасаж, зээлдэгч нарыг төлбөр нэхэмжлэхээр шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Зээлдэгч нар төлбөрийн хуваарьт заасан үүргийг ноттой байдлаар зөрчсөн тул банк зээлийн гэрээг нэг талын санаачилгаар цуцалж, үүргийг гүйцэтгүүлэх эрхтэй (Иргэний хууль 225.1), учир нь зээлдэгч нар гэрээгээр хүлээсэн төлбөрийн үүргийг хугацаанд нь биелүүлээгүй баримт тогтоогдсон. Зээлдэгч нар гэрээний үүргийг зөрчсөнөөс үүдэн нэхэмжлэгчид гарсан нотариатын зардал нь зээлдэгч нарын хариуцах хохирол болох тул түүнийг гаргуулах үндэстэй (Иргэний хууль 219.1). Зээлийн үүргийг баталгаа болгосон үл хөдлөх эд хөрөнгийг барьцаа хөрөнгө болгон албадан худалдаж, үүргийг гүйцэтгэх нь хууль ёсны үндэстэй (Иргэний хууль 175.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Зээлдэгч нар төлбөрийн хуваарьт заасан үүргийг зөрчсөн тохиолдолд банк зээлийн гэрээг нэг талын санаачилгаар цуцалж, үүргийг гүйцэтгүүлэх эрхтэй (Иргэний хууль 225.1).
• Зээлдэгч нар гэрээний үүргийг зөрчсөнөөс үүдэн нэхэмжлэгчид гарсан нотариатын зардал нь зээлдэгч нарын хариуцах хохирол болох тул түүнийг гаргуулах үндэстэй (Иргэний хууль 219.1).
• Зээлийн үүргийг баталгаа болгосон үл хөдлөх эд хөрөнгийг барьцаа хөрөнгө болгон албадан худалдаж, үүргийг гүйцэтгэх нь хууль ёсны үндэстэй (Иргэний хууль 175.1).