📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Худалдаа хөгжлийн банк ХХК нь Нано ойл лик ХХК, Давхар увидас ХХК, Б.Сурмаа, О.Долгорсүрэн, Д.Нямдорж, В.Сүрэнжав, Э.Эрдэнэбулга нартай байгуулсан зээлийн гэрээг цуцалж, зээлийн үүрэгт 326,240,869.12 төгрөг гаргуулах, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцааны хөрөнгийн үнээс хангуулахаар нэхэмжилжээ.
- Нэхэмжлэгч: Зээлийн гэрээг цуцалж, зээлийн үүрэгт 326,240,869.12 төгрөг гаргуулах, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцааны хөрөнгийн үнээс хангуулах.
- Хариуцагч: Зээлийн гэрээг хугацаанаас өмнө цуцлах үндэслэлгүй, зээлийн үлдэгдэл, хүүгийн тооцооллыг хүлээн зөвшөөрөхгүй, зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг нэмж шаардах эрхгүй гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2020-02-04, Дугаар: 102/ШШ2020/00425
- Шийдвэр: Зээлийн гэрээг цуцалж, О.Долгорсүрэн, Б.Сурмаа нараас 315,401,805.35 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгож, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцааны хөрөнгийн үнээс хангуулах, бусад хариуцагч нарт холбогдох нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 225.1, 451.1, 452.2, 453.1, 219.1, 234.1, 175.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2020-05-06, Дугаар: 1007
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Б.Сурмаа
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрээр тогтоосон хүүгийн хэмжээ буруу, 33,528,005 төгрөг илүү гаргуулахаар шийдвэрлэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
- Үндэслэл: Хариуцагч зээл, зээлийн хүүгийн тооцоолол буруу гэх тайлбараа Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1-д зааснаар баримтаар нотлоогүй.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2022-05-03, Дугаар: 2201
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Б.Сурмаа
- Гомдлолын шалтгаан: Шүүх төлбөл зохих төлбөрөөс зээлийн хүүгийн тооцооллыг үндэслэл муутай тооцож 33,528,005 төгрөгийг илүү гаргуулахаар шийдвэрлэсэн.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хяналтын журмаар гаргасан хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Зохигчдын хооронд байгуулагдсан зээлийн, барьцааны, баталгааны гэрээнүүд нь хуулийн шаардлага хангасан хүчин төгөлдөр хэлцэл болохыг хоёр шатны шүүх зөв дүгнэсэн.
- Зээлдэгч нар зээлийн эргэн төлөх хуваарийг зөрчиж, төлбөр төлөх нэмэлт хугацаа тогтоосон боловч үр дүнд хүрээгүй тул нэхэмжлэгч гэрээг цуцалж, үүргийн гүйцэтгэлийг шаардсан нь Иргэний хуулийн 225.1, 451.1, 453.1-д заасан зохицуулалтыг зөрчөөгүй.
- Шүүх нэхэмжлэгчийн гэрээг цуцалж, хариуцагчийн гүйцэтгэх үүргийг тооцож, зээлийн төлбөрт 315,349,305.35 төгрөгийг гаргуулахаар шийдвэрлэхдээ Иргэний хуулийн холбогдох зохицуулалтыг зөв тайлбарлаж хэрэглэсэн.
- Нэхэмжлэгчид учирсан нотариатын зардал 52,500 төгрөгийг хохирол гэж үзэн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангасан нь Иргэний хуулийн 219.1, 234.4-т нийцсэн.
- Баталгааны гэрээгээр үүрэг хүлээсэн бусад хариуцагч нарт холбогдох нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлтэй.
- Зээл, зээлийн хүүгийн тооцоолол нь гэрээний нөхцөл, журамтай нийцсэн бөгөөд хариуцагчийн гомдлыг хангах үндэслэлгүй.
- Хоёр шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, шийдвэр, магадлал нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116.2-т заасан шаардлагад нийцсэн.