Тогтоол №1730

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Худалдаа хөгжлийн банк (“банк”) нь “ДПЧС” ХХК болон гүйцэтгэгч иргэдийг эсрэг зээлийн гэрээний үүргийг барагдуулах, барьцааны хөрөнгөөр хангуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан. Зээлдэгч нь хоёр удаагийн зээл авсан бөгөөд гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй, улмаар банк нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч нь эдийн засгийн хүндрэлтэй байдал, гэрээг цуцлах үндэслэлгүй, зээлийн үүргийг тогтмол гүйцэтгэж байсан гэж маргажээ.

АНХАН ШАТ: “ДПЧС” ХХК, Д.Алтанлиш, Ц.Энхмандал нараас нийт 989.655.831,43 төгрөгийг гаргуулж банкинд олгож, Н.Энхтунгалагт холбогдох хэргийг хэрэгсэхгүй болгосон. Хариуцагч нар шийдвэрийг биелүүлээгүй тохиолдолд барьцааны хөрөнгүүдийг албадан дуудлага худалдаагаар худалдаж үүргийн гүйцэтгэлийг хангахыг даалгасан.

ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, “ДПЧС” ХХК-аас 079 тоот зээлийн гэрээний үүрэгт 526.607.929 төгрөг, “ДПЧС” ХХК, Д.Алтанлиш, Ц.Энхмандал нараас ЗГ-170 тоот зээлийн гэрээний үүрэгт 438.007.970 төгрөг, нийт 964.615.899 төгрөгийг гаргуулж банкинд олгожээ. Нэхэмжлэлийн зарим хэсэг болон Н.Энхтунгалагт холбогдох хэргийг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжийг өөрчилсөн.

ХЯНАЛТЫН ШАТ: Нэхэмжлэгч нь давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, нэхэмжлэлийн дүнг багасгасан, барьцааны хөрөнгүүдийг албадан худалдах талаар орхигдуулсан, улсын тэмдэгтийн хураамжийг үндэслэлгүй багасгасан гэж гомдол гаргасан. Хариуцагч нар нь давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийн зарим хэсгийг эс зөвшөөрч, гэрээг цуцалснаас хойших хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг шаардах эрхгүй, барьцааны хөрөнгүүдийг худалдах шаардлагагүй, бусдын өмчлөлийн эд хөрөнгийг барьцаалсан нь үндэслэлгүй, гэрээг ноцтой зөрчсөн нь тогтоогдоогүй гэж гомдол гаргасан.

ҮНДЭСЛЭЛ:

1. Гэрээний хүчин төгөлдөр байдал: Зээлийн гэрээ, нэмэлт гэрээ, барьцааны болон фидуцийн гэрээ нь хуулийн шаардлагыг хангасан, хүчин төгөлдөр байна.
2. Үүргээ биелүүлээгүй: Зээлдэгч нь гэрээнд заасан хугацаанд зээл, хүүгээ төлөөгүй нь тогтоогдсон.
3. Нэхэмжлэлийн шаардлага: Банкны шаардлага нь Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтуудад нийцсэн.
4. Гэрээ цуцлалт: Банк гэрээг цуцлах эрхтэй байсан боловч цуцалснаас хойшхи хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг шаардах эрхийг хязгаарлах нь үндэслэлгүй.
5. Батлан даалт: Давж заалдах шатны шүүх батлан даагчдын хариуцлагыг бүрэн тодорхойлж чадаагүй, улсын тэмдэгтийн хураамжийг буруу тооцсон.
6. Фидуцийн гэрээ: Фидуцийн гэрээний дагуу хөдлөх эд хөрөнгийг албадан худалдах нь үүргээ гүйцэтгүүлэх нэг арга боловч эцсийн шийдвэр биш.
7. Шүүхийн шийдвэр: Хяналтын шатны шүүх нь давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн зарим хэсгийг хэвээр үлдээж, хариуцагч “ДПЧС” ХХК-аас 989.532.831 төгрөг гаргуулж, Д.Алтанлиш, Ц.Энхмандал, Н.Энхтунгалаг нарт холбогдох нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Барьцааны хөрөнгүүдийг албадан худалдаж үүргийг хангахыг даалгасан. Улсын тэмдэгтийн хураамжийг нэхэмжлэгчээс буцаан олгож, хариуцагчаас авах болсон.