Үйл явдал
Ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговор гаргуулах маргаан. Ажил олгогч компани байгууллагын бүтцэд өөрчлөлт оруулж, худалдан авалтын хэлтсийг татан буулгаж, тухайн албан тушаалын орон тоог хасахаар шийдвэрлэсэн тул ажилтныг хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцалсан байна. Нэхэмжлэгч нь ажлын байр бодитоор хасагдаагүй, харин чиг үүрэг нь өөр хэлтэст шилжсэн тул ажил олгогч хууль бусаар халах гэж байгаа гэж үзсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч нь бүтцийн өөрчлөлт хийж, орон тоог шинэчлээгүй байхад худалдан авалтын хэлтсийг татан буулгасан тул ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговор гаргуулах шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Байгууллагын бүтцэд өөрчлөлт оруулж, худалдан авалтын чиг үүргийг бусад хэлтэст нэгтгэсэн тул ажлын байр хасагдсан, ажилтанд өөр албан тушаал санал болгосон боловч ажилтан татгалзсан гэж үзэж байна.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаав. Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлага тодорхой бус байна гэж дүгнэсэн тул Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 67.1.1-д нийцээгүй, учир нь нэхэмжлэлийн үндэслэл болон ажилд эгүүлэн тогтоолгох эсвэл өөр албан тушаалд тогтоолгох эсэх нь тодорхойгүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгчийн шаардлага болон түүний үндэслэл нь тодорхой бус байсан тул шүүх шаардлагыг тодотгохгүйгээр хэрэг үүсгэх нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 67.1.1-д нийцэхгүй байна.
- Ажилтны өмнө нь эрхэлж байсан ажлын байр нь зөвхөн нэршил нь өөрчлөгдсөн "Худалдан авалтын хэсгийн ахлах" болж өөрчлөгдсөн гэх мэт баримт нь тухайн ажлын байр бодитоор хасагдсан эсэхийг тогтооход хангалтгүй тул эрх зүйн дүгнэлт өгөх боломжгүй байна.
- Шүүх нь нэхэмжлэлийн үндэслэл, шаардлагыг тодорхойлоогүй нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.1-д заасан анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох үндэслэл болсон.