Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Үл хөдлөх хөрөнгийг худалдах, худалдан авах гэрээ хүчин төгөлдөр бус болох болон өмчлөх эрх тогтоох маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай орон сууц худалдах гэрээ байгуулж, өмчлөх эрхийг нь шилжүүлсэн боловч бодит байдал дээр мөнгөн төлбөр хийгдээгүй, зөвхөн зээлийн хүү төлөх зорилготой байсан тул гэрээг хүчин төгөлдөр бус болгохыг шаардсан. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчээс өмчлөх эрх шилжсэн гуравдагч этгээдэд орон сууцыг худалдан борлуулсан тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Худалдах гэрээний мөнгөн төлбөр бодит байдал дээр хийгдээгүй тул гэрээ хүчин төгөлдөр бус, мөн орон сууц өөр этгээдэд шилжсэн нь буруу гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нь орон сууц хөлслөх гэрээний үүргийг биелүүлээгүй тул төлбөрийн үлдэгдэл мөнгийг гаргуулж өгөх ёстой гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, сөрөг нэхэмжлэлийн зариг хэрэгсэж шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Худалдах гэрээ нь талуудын бодит зорилго болон төлбөрийн нөхцөлийн хэрэглээнд нийцэхгүй, мөнгөн төлбөр хийгдээгүй тул хүчин төгөлдөр бус (Иргэний хууль 56.1.2, 56.1.3), мөн орон сууц өөр этгээдэд шилжсэн ч хөлслөх гэрээ хүчин төгөлдөр хэвээр үлдэнэ (Иргэний хууль 308.1), учир нь орон сууц хөлслөх гэрээний үүрэг нь өмчлөгч өөрчлөгдсөн ч хэвээр үлддэг (Иргэний хууль 308.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Худалдах гэрээний мөнгөн төлбөр бодит байдал дээр хийгдээгүй, зөвхөн зээлийн хүү төлөх зорилготой байсан тул гэрээ хүчин төгөлдөр бус (Иргэний хууль 56.1.2, 56.1.3).
• Үл хөдлөх хөрөнгийн өмчлөх эрх өөр этгээдэд шилжсэн ч хөлслөх гэрээ хүчин төгс хэвээр үлдэнэ (Иргэний хууль 308.1).
• Орон сууц өөр этгээдэд шилжсэн байсан ч хөлслөх гэрээний үүрэг нь хэвээр үлддэг тул хариуцагч нь нэхэмжлэгчид хөлсний үлдэгдэл мөнгийг гаргуулж өгэх үүрэгтэй (Иргэний хууль 302.1).