Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуух ажлын хэмжээг хэтэрсэн видео контентын төлбөр нэхэмжлэх маргаан. Нэхэмжлэгч тал гэрээнд зааснаас илүү видео контентууд хийж хүлээлгэсэн тул нэмэлт төлбөр нэхэмжилсэн байна. Хариуцагч тал нэмэлт ажил хийх тухай нэмэлт гэрээ байгуулаагүй тул төлбөр төлөх үүрэг хүлээгээгүй гэж үзсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээнд зааснаас илүү видео контентууд хийсэн тул нэмэлт төлбөр болон гэрээний үлдэгдэл төлбөр нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Нэмэлт контент хийх тухай нэмэлт гэрээ байгуулаагүй тул нэхэмжлэгчийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг хагас хэмжээгээр хүлээн зөвшөөрч, хариуцагчаас ойролцоогоор 16,5 сая төгрөг гаргуулахыг шийдсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийн тогтоох хэсгийг өөрчилж, нэхэмжлэгийг бүрэн хүлээн зөвшөөрөхгүй, харин зөвхөн гэрээний дагуух үлдэгдэл төлбөр болон гэрээнд зааснаас хэтэрсэн ажлын хөлбөрийг гаргуулж, бусад заалтыг хасаж шийдвэр гаргасан. Шүүх гэрээнд зааснаас хэтэрсэн ажлын хөлбөрийг гаргуулж, харин нэмэлт ажил хийх тухай нэмэлт гэрээ байгуулаагүй тул нэмэлт төлбөрийн шаардлагыг үндэслэлгүй гэж үзсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээнд зааснаас илүү ажил гүйцэтгэж, хүлээлгэсэн тодорхой хэмжээний нэмэлт ажил нь хариуцагчийн үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн үйл явц болно (Иргэний хууль 492.1, 492.1.1, 493.6).
- Нэмэлт ажил хийх тухайд нэмэлт гэрээ байгуулаагүй, баримт нь тогтоогдоогүй бол тухайн нэмэлт ажил нь гэрээний дагуух үүрэг биш гэж үзнэ (Иргэний хууль 25.2.2, 38.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух