Үйл явдал
Гэм хор учруулснаас гаргуулсан эрүүл мэндийн хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай маргаан. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн биед хөнгөн зэргийн гэмтэл учруулсан тул эмчилгээний зардал нөхөн төлүүлэх ёстой гэж үзэн, хариуцагч нь нэхэмжлэлийн зардлыг гэмтлийн улмаас үүссэн гэж үзэх шалтгаан, холбоо байхгүй гэж маргасан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагчийн үйлдлээс үүрсэн гэмтлийн улмаас эмчилгээ, оношилгооны зардал гарсан тул түүнийг нөхөн төлүүлэх ёстой гэсэн.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэлийн зардлууд нь хариуцагчийн учруулсан гэмтэлтэй шууд холбоогүй, мөн нэхэмжлэгчийн өмнөх өвчний эмгэгүүдтэй холбоотой тул нөхөн төлөх үүрэггүй гэсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагын за원을 хэрэгсэхгүй болгож, зарим зардлыг нөхөн төлүүлэхээр шийдсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Учир нь нэхэмжлэгчийн гомдол гаргасан эмчилгээний зардлууд нь хариуцагчийн учруулсан гэмтэлтэй шалтгаант холбоотой эсэх, мөн тусгай мэдлэг шаардагдах асуудлыг тодруулахын тулд шинжээч томилох шаардлагатай байсан тул хэргийн үйл явдлыг зөв тогтоож, дүгнэлт хийх боломжгүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүх хянан шийдвэрлэхэд тусгай мэдлэг шаардагдах асуудлыг тодруулахын тулд шинжээч томилох нь шүүгчийн захирамжлагаар зохицуулагддаг тул шүүх талуудын санаачилгаар шинжээч томилох нь буруу гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 47.1).
- Нэхэмжлэлийн шаардлага, үндэслэл болон хариуцагчийн татгалзал нь хэргийн үйл явдлыг зөв тогтоох боломжгүй байгаа тул хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаах шаардлагатай (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.1).
- Нэхэмжлэгч нь нэхэмжлэлийн шаардлага, үндэслэлээ өөрөө тодорхойлох, хариуцагч нь татгалзал, түүнийг үндэслэх үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух