Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу дутуу үлдээсэн ажлын төлбөрийг нэхэмжлэх маргаан. Өмнөх гүйцэтгэгч компанийн хийгээгүй үлдээсэн барилга угсралтын ажлыг нэхэмжлэгч компани гүйцэтгэж, ашиглалтад оруулах шаардлагатай болсон тул нэхэмжлэх төсөвт өртөг бүхий ажлын хөлсийг гаргуулж авах асуудал үүссэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Өмнөх гүйцэтгэгчийн дутуу үлдээсэн ажлыг гүйцэтгэсэн тул нэхэмжлэх төсөвт өртөг бүхий ажлын хөлсийг гаргуулна гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгч компанийн гүйцэтгэсэн ажил доголдолтой байсан тул засаж залруулах замаар зардлаа гарцуулсан гэж үзэн нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хангаж шийдвэрлэсэн боловч давж заалдах шатны шүүх шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэх дүнг шинжээчийн дүгнэлтэд үндэслэн засаж тогтоов. Шинжээчийн дүгнэлтээр нэхэмжлэгч компанийн гүйцэтгэсэн ажил нь өмнөх гүйцэтгэгчийн дутуу орхисон ажлын хэмжээг тодорхой хэмжээгээр хамааралтай гүйцэтгэсэн тул нэхэмжлэх дүнг хязгаарлан тогтоосон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч компани гэрээгээр тохиролцсон ажлыг гүйцэтгэсэн тул ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу ажил үр дүнгээ хүлээн авч, хөлс төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 343.1).
- Шинжээчийн дүгнэлтээр нэхэмжлэгч компанийн гүйцэтгэсэн ажил нь өмнөх гүйцэтгэгчийн дутуу орхисон ажлын хэмжээг тодорхой хэмжээгээр хамааралтай гүйцэтгэсэн тул нэхэмжлэх дүнг шинжээчийн дүгнэлтэд үндэслэн засаж тогтоох ёстой.
- Хариуцагч тал нэхэмжлэгчийн гүйцэтгэсэн ажил доголдолтой байсан гэх үндэслэлээр зардлаа гарцуулах тухай шаардлага гаргаагүй, мөн нотлоогүй тул хариуцагчийн тал доголдолтай холбоотой зардлыг нэхэмжлэхээс хамааралгүй гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух