Тогтоол №25293

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн нэхэмжлэл гаргаж, хариуцагч иргэний хууль бус үйлдлийг тогтоож, учруулсан хохирлыг барагдуулахыг шаарджээ. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг хангаж, хариуцагчийг хууль бус үйлдлийг хийсэн гэж үзэн, нэхэмжлэгчийн хохирлыг барагдуулах шийдвэр гаргав. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч анхан шатны шийдвэртэй саналгүй, давж заалдах гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй байх шийдвэр гаргав. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх нь нотлох баримтуудыг хэлэлцэн, хуулийн заалтуудыг зөв хэрэглэсэн гэж үзэв. Хариуцагчийн үйлдлийг хууль бус, учруулсан хохирлыг барагдуулах шаардлагатай гэж дүгнэлээ.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч нь "Монгол Улсын Засгийн газар, Олон улсын валютын сангийн хамтран хэрэгжүүлэх "Өргөтгөсөн санхүүжилтийн хөтөлбөр"-ийн хүрээнд хэрэгжүүлэх зарим арга хэмжээний тухай" Засгийн газрын 2017 оны 3 дугаар сарын 29-ний өдрийн 103 дугаар тогтоолын 1 дүгээр хавсралтаар батлагдсан "Тэтгэврийг тогтоох, тэтгэмж олгох, хөнгөлөлт, нэмэгдэл олгох түр журам"-ын 2.1-д заасныг үндэслэн тэтгэвэр тогтоолгохоор хариуцагчид хүсэлт гаргасныг хариуцагч татгалзсан. - **Нэхэмжлэгч**: Г.Сайнбуян, Засгийн газрын 2017 оны 103 дугаар тогтоолын 1 дүгээр хавсралтаар батлагдсан "Түр журам"-ын 2.1-д заасны дагуу тэтгэвэр тогтоолгохыг хүссэн. - **Хариуцагч**: Нийслэлийн Засаг даргын дэргэдэх Ахмад настны хөгжлийн төв, нэхэмжлэгчийн хүсэлтийг хүлээж авах боломжгүй гэж татгалзсан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2018-05-23, **Дугаар**: 210/МА2018/00735 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэгч Г.Сайнбуянд Ахмад настны тухай хуулийн 10.1.1-д заасан “Ахмад настны тэтгэвэр”-ийг тогтоохыг хариуцагчид даалгасан. - **Үндэслэл**: Засгийн газрын 2017 оны 103 дугаар тогтоолоор батлагдсан "Түр журам"-ын 2.1-д заасан "хөдөлмөрийн хэвийн нөхцөлд 20 ба түүнээс дээш жил ажилласан" гэдэг нь Ахмад настны тухай хуулийн 10.1.1-д заасан "20 ба түүнээс дээш жил ажиллаж тэтгэвэр тогтоолгосон ахмад настан"-д хамаарах бөгөөд нэхэмжлэгч нь уг шаардлагыг хангаж байна. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2018-06-19, **Дугаар**: 210/МА2018/01421 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Нэхэмжлэгч нь Ахмад настны тухай хуулийн 10.1.1-д заасан "тэтгэвэр тогтоолгосон ахмад настан" гэх шаардлагыг хангаагүй тул тэтгэвэр тогтоох үндэслэлгүй. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Засгийн газрын 2017 оны 103 дугаар тогтоолын 1 дүгээр хавсралтаар батлагдсан "Түр журам"-ын 2.1-д заасан "хөдөлмөрийн хэвийн нөхцөлд 20 ба түүнээс дээш жил ажилласан" гэдэг нь Ахмад настны тухай хуулийн 10.1.1-д заасан "20 ба түүнээс дээш жил ажиллаж тэтгэвэр тогтоолгосон ахмад настан"-тай агуулгын хувьд ижил байна. - Нэхэмжлэгч нь хөдөлмөрийн хэвийн нөхцөлд 20 ба түүнээс дээш жил ажилласан нь тогтоогдсон. - "Түр журам"-ын 2.1-д заасан "тэтгэвэр тогтоолгосон" гэдэг нөхцөл нь Ахмад настны тухай хуулийн зорилготой нийцэхгүй байна. Тус хуулийн зорилго нь нийгмийн халамжийн тэтгэвэр авдаг боловч тэтгэврээ тогтоолгосон гэж үзэгдэхгүй байгаа ахмадуудад хамаарна. - Иймд анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн нь Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.3-т нийцсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн нэхэмжлэл гаргаж, хариуцагчийн гаргасан үйлдлийг хууль бус хэмээн үзэн, учруулсан хохирлыг барагдуулахыг шаардсан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг хангаж, хариуцагчийн үйлдлийг хууль бус болохыг тогтоож, хохирлыг барагдуулахыг үүрэг болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гомдол гаргагч нь анхны шийдвэртэй санал зөрөлдөж, шийдвэрийг хүчингүй болгуулахыг хүссэн. Давж заалдах шатны шүүх анхны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангаагүй. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх нь иргэний эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг хамгаалах зарчмыг баримталж, хариуцагчийн үйлдлийг холбогдох хууль тогтоомжийг зөрчсөн болохыг тогтоожээ. Давж заалдах шатны шүүх нь хэргийн бодит байдлыг бүрэн тогтоож, эрх зүйн дүгнэлтийг зөв хийсэн гэж үзжээ.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн хууль бус үйлдлээр үүссэн хохирлоо барагдуулах шаардлагыг гаргасан. АНХАН ШАТ: Шүүхээс нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, хариуцагчийг хохирол төлөхөөр шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч гомдол гаргаж, анхны шатны шүүхийн шийдвэрийг эсэргүүцсэн боловч давж заалдах шатны шүүхээс анхны шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх хуулийг зөв хэрэглэж, бодит байдлыг бүрэн тогтоосон, хариуцагчийн үйлдлийг хууль бус гэж үзсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн үйлдэл нь хууль бус байсан гэж үзэн учруулсан хохирлыг барагдуулах нэхэмжлэлийг гаргасан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, хариуцагчийг нэхэмжлэгчид хохирол төлөхөөр шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, үндэслэлгүй гэж үзэн давж заалдсан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Хариуцагчийн үйлдлийг холбогдох хуулийн дагуу хянаж үзээд, хууль зөрчсөн болохыг тогтоосон. Нэхэмжлэгчийн учруулсан хохирлыг баримтаар нотлогдсон гэж үзэж, нөхөн төлбөр гаргуулах үндэслэлтэй гэж дүгнэсэн.