Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Хэлцлийг халхавчилсан тул хүчин төгөлдөр бус хэлцэл гэж тооцох маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч иргэнээс зээл авах зорилгоор орон сууцны өмчлөх эрхийг барьцаалахын тулд орон сууц захиалагчтай байгуулах хөрөнгө оруулалтын шинэчилсэн гэрээ байгуулсан байна. Гэвч уг гэрээ нь зээлийн барьцааг баталгаажуулах зорилготой, өөр хэлцлийг халхавчлах зорилготой байсан тул талуудын хоорондын бодит хэлцэл байхгүй гэж маргаан үүссэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Орон сууц захиалагчтай байгуулсан гэрээ нь зээлийн барьцааг баталгаажуулах зорилготой, өөр хэлцлийг халхавчлах зорилготой тул хүчин төгөлдөр бус хэлцэл болох, орон сууцны өмчлөх эрхийг компани руу шилжүүлэх шаардлагатай гэсэн.
• Хариуцагч: Зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлд орон сууцыг барьцаалахын тулд гэрээ байгуулсан бөгөөд нэхэмжлэгч компани нь зээлийн үлдэгдэл төлөгдөөгүй тул өр төлбөр нэхэмжилж буй нь үндэслэлгүй гэсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх хүчин төгөлдөр бус хэлцэл тогтоож, өмчлөх эрхийг нэхэмжлэгчийн нэр дээр шилжүүлэхээр шийдвэрлэсэн байна. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч иргэнээс зээлийн үүргийг биелүүлсэн гэж үзэж, нэхэмжлэгчээс хариуцагч иргэнд мөнгөн дүнг гаргуулж өгөхийг шийдвэрлэсэн. Учир нь хариуцагч иргэн нь нэхэмжлэгч компанитай байгуулсан зээлийн гэрээний үүргийг биелүүлсэн гэж үзэх үндэслэл хангагдсан тул нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч иргэнд мөнгө төлөх ёстой.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Талууд хэлцлийн зөвхөн гадаад илэрхийллийг бий болгож, бодит хэлцэл хийх хүсэл зориггүй байсан тул уг хэлцэл нь хүчин төгөлдөр бус хэлцэл болох (Иргэний хууль 56.1.3).
• Хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг арилгахын тулд хэлцэл байгуулагчид хэлцэл байгуулаагүй мэтээр харилцах ёстой (Иргэний хууль 56.5).
• Хариуцагч нь мөнгөн төлбөрийн үүргээ хугацаанд нь гүйцэтгээгүй бол мөн адил хугацаа хэтрүүлсэн хугацааны хүү болон олох байсан орлого шаардах эрхгүй (Иргэний хууль 222.5).