Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Хөдөлмөрийн харилцааг хэлбэрээр халхавчилж, ажилтныг үндэслэлгүй халагдсан эсэх тухай маргаан. Ажил олгогч тал байнгын ажлын байранд хөлсөөр ажиллах гэрээ байгуулах ёстой бөгөөд ажилтныг хөлсөөр ажиллах гэрээний нэрээр харилцаа тогтоож, дараа нь ажлын гүйцэтгэл муу байснаас болж гэрээг цуцалсан гэж мэдэгдсэн тул ажил олгогч тал ажилтныг үндэслэлгүй халагдсан гэж үзэв.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч тал хөдөлмөрийн харилцааг хөлсөөр ажиллах гэрээ нэрээр халхавчилсан тул ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлс болон нийгмийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлнэ гэж шаардсан.
• Хариуцагч: Ажил олгогч тал ажилтны ажлын гүйцэтгэл сарын төлөвлөгөөнд хүрээгүй тул гэрээг цуцалсан гэж үзэж, ажил олгогчийн санаачилгаар гэрээ цуцалсан гэж тайлбарласан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хангаж, ажилтныг ажилд эгүүлэн тогтоох, ажилгүй байсан хугацааны олговрыг олгох, нийгмийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Ажил олгогч тал ажилтныг ажлын гүйцэтгэл муу байснаас болж гэрээ цуцалсан гэж үндэслэл гаргасан боловч энэ нь ажил олгогчийн санаачилгаар гэрээ цуцалсан болохыг илтдэг тул ажил олгогч тал ажилтныг үндэслэлгүй халагдсан гэж үзнэ.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Байнгын ажлын байранд хөдөлмөрийн гэрээ байгуулах ёстой бөгөөд хөлсөөр ажиллах гэрээ нэрээр харилцааг халхавчилсан нь хөдөлмөрийн харилцааг үгүйсгэх хэлбэр болдог (Хөдөлмөрийн тухай хууль 24.1).
• Ажил олгогч талын зүгээс ажилтныг ажлын гүйцэтгэл муу байснаас болж гэрээ цуцалсан гэж үндэслэл гаргасан нь ажил олгогчийн санаачилгаар гэрээ цуцалсан хэрэг бөгөөд энэ нь үндэслэлгүй халалт юм (Хөдөлмөрийн тухай хууль 40.1.4).
• Ажил олгогч тал ажилтныг ажилд эгүүлэн тогтоосон тул ажилгүй байсан хугацааны олговрыг дундаж цалингаар тооцож гаргах ёстой (Хөдөлмөрийн тухай хууль 69.1, Нийгэм хамгаалал, хөдөлмөрийн сайдын 2005 оны 55 дугаар тушаал).