Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Орон сууцны эзэмшигчээр тогтоох болон хууль бус эзэмшлийг чөлөөлүүлэх тухай маргаан. Захиалагч компани гүйцэтгэгч компанитай байгуулсан ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу орон сууц барих, төлбөрийг бартераар төлөхөөр тохиролцсон боловч гүйцэтгэгч тал гэрээт үүргээ зөрчсөн гэж үзэн гэрээг цуцалжээ. Гэтэл гүйцэтгэгч тал гуравдагч этгээдтай байгуулсан худалдах-худалдан авах гэрээний үндсэн дээр орон сууцын төлбөрийг бүрэн төлж, эзэмшиж байгааг нэхэмжлэгч тал мэдээлж, орон сууцыг албадан чөлөөлүүлэхийг шаардсан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэгч тал гэрээт үүргээ зөрчсөн тул гэрээ цуцалсан бөгөөд орон сууц нь нэхэмжлэгчийн өмч тул хариуцагчаас чөлөөлүүлэхийг шаардсан.
• Хариуцагч: Гуравдагч этгээдтай байгуулсан гэрээний дагуу төлбөрийг бүрэн төлсөн тул орон сууцны шударга эзэмшигч гэж үзэн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг шаардсан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Нэхэмжлэгчийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд хариуцагчийг орон сууцны шударга эзэмшигч гэж тогтоох үндэслэлгүй, учир нь маргаантай үл хөдлөх эд хөрөнгийн эрхийн улсын бүртгэлэд бүртгэгдээгүй, мөн талуудын хоорондын ажил гүйцэтгэх гэрээний үүргийн гүйцэтгэл нь тодорхойгүй байгаа тул нэхэмжлэгч өмчлөгч гэж үзэх үндэслэл тогтоогдохгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Маргаантай үл хөдлөх эд хөрөнгийн эрхийн улсын бүртгэлэд бүртгэгдээгүй, мөн талуудын хоорондын гэрээний үүргийн гүйцэтгэл нь тодорхойгүй байгаа тул нэхэмжлэгч өмчлөгч, хариуцагч шударга эзэмшигч гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 182.1, 90.1, 106.1).
• Гүйцэтгэгч тал гэрээт үүргээ зөрчсөн эсэх, гэрээ цуцлагдсан тохиолдолд хохирлыг нөхөн төлүүлэх эрх эсэх нь тодорхойгүй байгаа тул нэхэмжлэгч өмчлөгч гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 343.1, 344.1, 351.1.1).
• Хариуцагч нь гуравдагч этгээдтэй байгуулсан гэрээний үндсэн дээр төлбөрийг төлж эзэмшиж байгаа тул түүний эзэмшил хууль ёсны эсэх нь ажил гүйцэтгэх гэрээний маргаанаас хамааралтай (Иргэний хууль 90.1, 106.1).