Үйл явдал
Ажилтан хариуцагч нь ажил олгогч компанитай байгуулсан эд хөрөнгийн бүрэн хариуцлагын гэрээний дагуу бараа бүтээгдэхүүний дутагдлыг нөхөх ёстой бөгөөд үүнийг нотлох баримтаар баталгаажуулж чадаагүй тул хариуцагчийг буруутгах боломжгүй маргаан үүстэй. Хариуцагч нь агуулахын няравт барааг хүлээлгэн өгсөн гэж мэдэгдсэн боловч нэхэмжлэгч компани нь барааг ажилтан руу шилжүүлсэн гэх баримт бүрэн нотлогдоогүй тул эд хөрөнгийн хохирол гаргуулсан гэх үндэслэлгүй болсон.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажилтан ажил үүргийн дагуу барааг дутуу хүлээлгэн өгсөн, мөн замын цагдаагийн торгууль төлсөн тул эд хөрөнгийн хохирол гаргуулна гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Бараа материал бүгдийг нь тоолж хүлээлгэн өгсөн бөгөөд нэхэмжлэлийн шаардлага хүлээн зөвшөөрөхгүй, цалин хөлс болон барьцаа мөнгө авах ёстой гэж мэдээлсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Шүүх анхан шатны шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй тул хэвээр үлдээсэн, учир нь нэхэмжлэгч компани ажилтан руу барааг шилжүүлсэн гэх баримт бүрэн нотлогдоогүй тул хариуцагчийг бараа дутаасан гэж буруутгах үндэслэлгүй юм.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч компани ажилтан руу барааг жолооч-түгээгчид шилжүүлсэн гэх баримт нотлогдоогүй тул хариуцагчийг бараа дутаасан гэж буруутгах үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.1, 40.2).
- Хариуцагч агуулахын няравт барааг хүлээлгэн өгсөн гэж үзэхээр агуулахын няравт барааг шилжүүлсэн баримт байхгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлага хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв юм.
- Ажил олгогч нь ажилтан ажил үүргийг биелүүлээгүй гэж үзэн хөдөлмөрийн гэрээг цуцалсан нь үндэслэлтэй тул хариуцагчийг буруутгах үндэслэлгүй (Хөдөлмөрийн тухай хууль 132.1, 135.1.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух